Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2024/1128 K.2024/1020

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan ihtiyati haciz istemli alacak davasında mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde temlik alan ... ... A.Ş vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili: Müvekkili ile dava dışı müvekkili banka borçlusu ... Yatırım Enerji San. ve Tic. AŞ arasında 11.05.2023 tarihli elektronik fatura alacağın devri sözleşmesi imzalandığını, söz konusu temlik sözleşmesi ile davalı ile dava dışı ... ..

A.Ş. arasında gerçekleşen mal ve hizmet alım satımı kapsamında davalı tarafından söz konusu devreden şirkete kesilen elektronik faturalardan doğan alacakların devredenin müvekkili bankadan kullandığı ve/veya kullanacağı nakdi ve gayrinakdi kredilerden doğmuş/doğacak borçlarının her nev'i ferilerinin teminatını teşkil etmek üzere müvekkili bankaya devredilmiş olup devre ilişkin 18/09/2023 tarihinde davalı şirkete bildirim yapıldığını, akabinde ise davalı tarafından müvekkiline hitaben temliki onayladığı ve borcu kabul ettiğine dair 18.09.2023 tarihli devir teyit yazılarının müvekkili bankaya teslim edildiğini,

söz konusu devir teyit yazısından da anlaşılacağı üzere davalı tarafından ilgili faturalar nezdinde doğmuş ve/veya doğacak hak ve alacaklarının müvekkili bankanın ...

Şube'de bulunan hesaba yatırılacağını beyan ve taahhüt ettiğini, ancak temlik borçlusu davalı şirketin temlike konu 08.09.2023 tarihli 2.614.706,76 TL bedelli fatura ile 09.09.2023 tarihli 2.486.951,56 TL bedelli faturalardan kaynaklanan borcu müvekkiline ödemediğini, yapılan şifahi görüşmelerde de müvekkili bankaya olumlu dönüş yapılmadığını, bunun üzerine müvekkili tarafından davalıya gönderilen Ankara 63.Noterliğinin 15/12/2023 tarihli 42597 yevmiye numaralı ihtarname ile davalı tarafından da onaylanmış olan söz konusu temlik sözleşmelerinin hatırlatıldığını ve müvekkiline yapılması gereken ödemelerin talep edildiğini,

ancak ihtarnameye herhangi bir dönüş yapılmadığını, davalının müvekkili lehine dava dışı borçlu ... şirketi tarafından yapılan alacak devir sözleşmelerini kabul ettiğini ve bu sözleşmelere istinaden de ödemelerin müvekkili bankanın bildirilen hesaba yapılacağını açıkça beyan ve teyit ettiğini, temlik sözleşmesi gereği ödemelerin temlik alana yapılması gerektiğini, şifahi olarak öğrenmeye göre davalı tarafın dava dışı borçlu ... şirketine ödemede bulunduğunu iddia ettiğini, ancak bu durumun davalıyı sorumluluktan kurtarmayacağını, temlikle birlikte müvekkilinin alacaklı konumuna geçtiğini ve alacağının muaccel olduğunu,

alacağın haklılığı konusunda yeterli ve kuvvetli delil bulunduğunu, alacağının tahsilinin imkansızlaşmaması için ihtiyati haciz talep ettiklerini belirterek, öncelikle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile harçlandırılmış dava değeri olan 5.101.658,32 TL kadar kısım için davalının mevcudunda bulunan menkul, gayrimenkulleri ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine öncelikle teminatsız olarak mahkeme aksi kanaatte ise uygun teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesine, davanın kabulü ile 11.05.2023 tarihli elektronik fatura alacağının devir sözleşmesine istinaden ...

Yatırım…A.Ş’nin alacaklı olduğu 08.09.2023 tarihli 2.614.706,76 TL bedelli fatura ile 09.09.2023 tarihli 2.486.951,56 TL bedelli faturalardan kaynaklı alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili: Müvekkili şirketle arasında mal ve hizmet alım satımı ilişkisi bulunan dava dışı ... Yatırım Enerji San. ve Tic.

AŞ'nin hakkında konkardato süreci işleyen bir şirket olduğunu, davacı banka tarafından müvekkili şirket muhatap gösterilmek suretiyle Ankara 63. Noterliğinin 15.12.2023 tarih 42597 yevmiye sayılı ihtarnamenin keşide edilerek fatura alacağının devir sözleşmesi gereğince iki adet henüz vadesi gelmemiş faturalara ilişkin toplamda 5.101.658,32 TL bedelin bankaya devredildiği,

fatura bedellerinin vadesinde ödenmesi gerektiği hususlarının ihtar olunduğunu, elektronik faturalara konu bedeller müvekkili tarafından dava dışı ... şirketine ödendikten ve dava dışı ... şirketi hakkında Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/1301 E ve 13.12.2023 tarihli kararı ile 13.12.2023 tarihinden başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesinden hemen sonra ... tarafından faturaların tanzim edildiği tarihten 3 ay sonra keşide edilen 15.12.2023 tarihli ihtarname ile fatura bedellerinin vadelerinde ödenmesi talepli olarak müvekkiline ihtarname keşide edilmesinin müvekkili nezdinde haklı bir kuşku doğmasına neden

olduğunu, alacağın devrine ilişkin müvekkiline bir bildirim yapılmamış, faturalara konu iddiaların alacaklısına ödenmiş/ alacaklısınca tahsil edilmiş olduğu hususlarının ihtarnameyi keşide eden davacıya iletildiğini, varlığı iddia edilen ...’nın teyit belgesinin kim tarafından hangi yöntemle bankaya ulaştırıldığının sorulduğunu, ancak şifahi olarak gerçekleşen bu iletişimde yöneltilen soruya cevap alınamadığını,

dava dışı ... şirketi tarafından müvekkili şirkete tanzim edilen ve davacı tarafından sözleşme ile devralındığı ifade edilen 08.09.2023 tarihli 2.614.706,76 TL bedelli fatura ile 09.09.2023 tarihli 2.486.951,56 TL bedelli elektronik faturaların müvekkili tarafından ...

Bankasının 15.11.2023 tarih 1.060.315,00, 29.11.2023 tarih 1.095.230,00 TL, 19.12.2023 tarih 1.186.402,00 TL, 29.12.2023 tarih 1.139.940,00 TL tutarlı çekleri ve 20.10.2023 tarihinde 1.483.000,00 TL EFT yapılmak suretiyle toplam 5.964.887,00 TL olarak ... şirketine ödendiğini, davacının dava dilekçesinde alacağın devrine ilişkin 18.09.2023 tarihinde ...'ya bildirim yapıldığı iddia edilmiş ise de bu iddianın gerçeğe aykırı olduğunu, böyle bir bildirimin bulunmadığını, davacının buna ilişkin bir delil de sunamadığını,

yine dava dilekçesinde temlikin onaylandığı ve borcun kabul edildiğine dair 18.09.2023 tarihli devir teyit yazılarının sunulduğunun iddia edildiğini, müvekkiline 18.09.2023 tarihinde bir bildirim yapılmadığından müvekkili şirketin 18.09.2023 tarihinde bankaya devir teyit yazısı sunduğunun iddia edilmesinin manidar olduğunu, zira müvekkilinin faturalara konu bedelleri 29.09.2023 tarihinde tanzim edilen 4 adet çek ve 02.10.2024 tarihinde yapılan EFT ile ...'a ödediği dikkate alındığında,

müvekkilinin 18.09.2023 tarihinde Bankaya devir teyit yazısı vermesinin ardından 29.09.2023 tarihinde fatura konu bedelleri ödemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bir başka deyişle hiçbir şekilde müvekkili şirketin davacı bankaya devir teyit yazısı verdiğini kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin bankaya 18.09.2023 tarihinde devir teyit mektubu vermiş olduğu ihtimalinde, müvekkilinin şirketi zarara uğratmak pahasına ... adına 4 adet çek tanzim etmesinin mantıklı izahı bulunmadığını, neticede davacı yanca ...'ya ait olduğu iddia edilen devir teyit yazılarının müvekkili şirketçe verilmediğini,

söz konusu evrak ve evraktaki imzanın kopyalama veya benzeri bir yöntemle elde edilmiş olabileceğini, bu kapsamda mahkemece varlığı iddia edilen devir teyit yazılarının asılların davacıdan istenilmesini, akabinde söz konusu evrakta grafoloji ve sahtecilik uzmanı bilirkişiler tarafından inceleme gerçekleştirilmesini talep ettiklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen 23.09.2024 tarihli ara kararda özetle: Davacı şirket dava dışı banka borçlusu ...

Yatırım Enerji Sanayi ve Ticaret AŞ'nin davalı şirketten 11/05/2023 tarihli, elektronik faturadan kaynaklı alacağın devri sözleşmesine dayalı olarak, iki ayrı fatura bedeli 5.101.658,32 TL'nin davalı şirketten tahsili amacıyla açmış olduğu davada, söz konusu bedel tutarında ihtiyati haciz talebinde bulunmakta ise de; ihtiyati haciz için İİK’nun 257.maddesi uyarınca, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde ve üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, mevcut davada ise;

varsa alacağın varlığı ve miktarı, davalının savunması ve dayandığı deliller de toplanmak kaydıyla, taraflara ait ticari defter ve kayıtların bilirkişi aracılığı ile incelenmesi, faturaya konu emtianın teslim edildiğinin hizmetin verildiğinin belirlenmesi gibi koşullara bağlı olup yargılamayı gerektirdiği için ihtiyati haciz isteminin reddine dair karar vermek gerektiği gerekçesiyle, yasal koşulları bulunmayan ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.

Temlik alan .... A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle:Mahkeme kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, uyuşmazlığın elektronik fatura alacağının devri sözleşmesine istinaden dava dışı ... Yatırım. A.Ş.'nin devir eden alacaklı, ... Anonim Şirketi'nin devir alan alacaklı ve ...

Makine….'nin devir borçlusu olduğu 08.09.2023 tarihli 2.614.706,76 TL bedelli fatura ile 09.09.2023 tarihli 2.486.951,56 TL bedelli faturalardan kaynaklı alacağın faiziyle birlikte ödenmesi sebebinden kaynaklandığını, davalı borçlu tarafından işbu faturalardan kaynaklanan borcun ödenmemesi ve bu hususta yapılan şifahi görüşmelerde olumlu dönüşler yapmaması sebebiyle davanın ikame edildiğini, akabinde söz konusu borcun müvekkili varlık şirketi tarafından temlik alındığını, davalı borçlu ...

Makine…A.Ş.’nin söz konusu faturalara ilişkin müvekkili şirkete hiçbir ad ve nam altına ödeme yapmadığını, mal kaçırma ihtimalinin olduğunu, bu nedenle mahkeme tarafından verilen ihtiyati haciz reddi kararının hukuka ve hakkaniyete aykırı olmakla birlikte müvekkili şirketin mağduriyetine sebep olduğunu, zira davalı borçlu şirketin kötü niyetle hareket ederek müvekkili şirketin alacağına kavuşmasını engellediğini, ihtiyati haciz kararı için gerekli koşulların oluştuğunu, davanın mahiyeti ve sundukları deliller doğrultusunda ihtiyati haciz kararı verilmesinin zaruri olduğunu, dava konusu alacağın para alacağı olduğunu, vadesi geldiğini,

muaccel alacak olduğunu ve rehinle temin edilmediğini, korunmasız durumda olduğunu, müvekkilinin alacağını elde edememe tehlikesi içinde olup alacağın güvence altına alınması gerektiğini, bununla birlikte dilekçe ekinde sundukları alacağı teyit belgeleri ve faturalar doğrultusunda alacağa ilişkin ve ihtiyati haczin yapılmasını haklı gösterecek delillerin de mevcut olduğunu, bu hususta mahkeme tarafından ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ihtiyati haciz kararı için yaklaşık ispat koşulu sağlanmış olup,

mahkeme tarafından işbu mevcut dava konusu uyuşmazlıkta yargılamayı gerektirdiği sebebiyle taleplerinin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, dilekçe ekinde sundukları 18.09.2023 tarihinde borçlu şirketin ıslak imzasının bulunduğu alacağı teyit belgelerinde alacağın varlığının ikrar edildiğini, faturalardan kaynaklanan alacağın varlığının yaklaşık olarak ispatlandığını, bu nedenlerle dava konusu somut olayda ihtiyati haciz kararı verilebilmesi adına tüm koşulların oluştuğunu ve borç ve alacak ilişkisinin varlığını yaklaşık olarak ispatladıklarını, bu hususta,

müvekkili şirketin hak ve menfaatlerini korumak adına tedbir niteliğinde olan ihtiyati haciz kararının verilmesi gerektiğini belirterek mahkemenin 23.09.2024 tarihli ara kararının kaldırılmasına alacaklarının tahsilini teminen müvekkilinin finans şirketi olması da dikkate alınarak teminatsız olarak ihtiyati haciz karar verilmesine, mahkeme teminat hususunda aksi kanaatte ise, teminat oranının ölçülülük ilkesine uygun olarak belirlenerek teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı temlik alan ....A.Ş vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

2004 Sayılı İcra İflas Kanunu'nun (İİK) 257. maddesine göre rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa, borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz istenebilir.

Dosya kapsamı, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle yapılacak yargılama ve toplanacak delillere göre talep edilip mahkemesince her zaman değerlendirme yapılabileceğinin tabii bulunmasına göre temlik alan ....A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır