Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/114 K.2024/1877

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, taraflar arasında devam eden ticari ilişkinin söz konusu olduğunu, bu ticari ilişki çerçevesinde 16/06/2022 tarihli faturayı tahsil edememeleri nedeniyle Eskişehir 8. İcra Müdürlüğü’nün 2022/5757 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davacının asıl alacak ve ferilerine yönelik olarak herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, davacı tarafın, müvekkili şirket nezdinde doğmuş ve doğacak tüm alacaklarını ve gelirlerini doğmuş ve doğacak borçlarına karşılık temlik sözleşmesi ile temlik ettiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, elektrik üretiminden kaynaklı fatura alacağından dolayı takibe giriştiği, davalı tarafça takibe itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, ancak davadan önce davalı tarafça icra takibine konu olan asıl alacağın ihtirazi kayıt olmaksızın ödendiği,

davacının alacağın fer'ileri ve icra giderleri yönünden takibin devamına karar verilmesini talep ettiği, davacı tarafın davalı borçludan doğmuş ve doğacak alacaklarını dava dışı bankaya temlik ettiği, ancak davalı tarafça ihtirazi kayıt olmaksızın ödeme yapılmakla davacının alacaklı sıfatına haiz olduğunu kabul etmiş sayılması gerektiği, nitekim davacı tarafça dosyaya bildirilen birçok icra dosyasına da davalı tarafından ödeme yapıldığı, bu nedenle davacı tarafın aktif husumet ehliyetinin bulunduğunu kabul etmek gerektiği, icra takibine konu asıl alacak ödenmekle konusuz kaldığı,

ancak Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2020/(19)11-445 esas 2022/1077 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, alacağın fer'ileri ve icra giderleri yönünden ise davacı tarafça 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretim Yönetmeliği'nin 25. maddesi hükmü uyarınca takip tarihinden sonra işleyecek faiz oranı mevzuata uygun olması ve takibin durdurulmasına karar verildiğinden itirazın iptali ile takibin alacağın fer'ileri ve icra giderleri yönünden devamına hükmedilmesi gerektiği belirtilerek icra takibine konu asıl alacak dava tarihinden önce ödenmiş olmakla konusuz kaldığından bu konuda karar

verilmesine yer olmadığına, Eskişehir 8. İcra Müdürlüğü'nün 2022/5757 E. sayılı dosyasına yapılan itirazın alacağın takip tarihinden sonra işleyecek faiz dahil fer'ileri ve icra giderleri yönünden iptali ile takibin alacağın fer'ileri ve icra giderleri yönünden devamına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden- davalı vekili tarafından; Davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı, alacağın temlik edildiği, asıl alacak ve ferilerine yönelik hak talep edemeyeceği, davacının icra takip dosyasına konu borç kadar alacaklı olduğu hususunun ispat edilmesi gerektiği, dava konusuz kaldığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği bildirilerek istinaf edilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık aktif husumet ehliyeti, takipte talep edilen fer'iler ve icra giderleri noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Eskişehir 8. İcra Müdürlüğü’nün 2022/5757 E. sayılı dosyasının UYAP üzerinde bulunan bir örneğinin incelenmesinden 16/06/2022 tarihli faturaya istinaden davacı tarafından davalıya ödeme emrinin tebliğ edildiği, süresi içerisinde itiraz edilmesi üzerine iş bu itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava tarihinden önce takip tarihinden sonra davalı tarafından temlik alan hesabına 28/07/2022 tarihinde takipte talep edilen asıl alacağın ödendiği, bu ödemenin anılan faturaya ilişkin olduğu hususunun tarafların kabulünde olduğu anlaşılmıştır.

Davacı dava açılmadan önce faturaya dayalı ana paranın ödendiğini belirterek ferilerinin tahsili amacıyla eldeki davayı açmakla, dosya kapsamı ve temlik sözleşmesi gözetildiğinde davacının aktif husumet ehliyetinin bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davalı yanın sair istinaf itirazları yerinde değilse de mahkemece asıl alacağın davadan önce ödendiği kabul edilmekle birlikte dava konusu olmayan asıl alacakla ilgili hüküm fıkrasında "karar verilmesine yer olmadığına" dair hüküm yerinde olmadığından bu ifadenin hüküm fıkrasından çıkartılması gerekmiştir.

Açıklanan bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."