Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/1144 K.2025/450

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili ; Müvekkil ile davalı ......arasında uzun yıllardır ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki kapsamında müvekkilinin borçlu şirketten ... makina almaya karar vermiş, şirket ile fiyat konusunda mutabık kalmış ve makine bedeli olan 30.000,00-USD’yi davalı şirket hesabına “...... açıklamasıyla gönderdiğini, ancak davalının makineyi müvekkiline teslim etmediği gibi makine için ödenen bedelin de müvekkiline iade edilmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalıya esasa cevap layihası verebilmesi için ek süre verildiği ve bu sürenin henüz dolmadığı anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; dava konusu uyuşmazlıkta, davacının kanun ile belirlenen tüm yetki kurallarına uymadan tüm bu yetki kuralları bertaraf edilerek kanunen belirlenen yetkili icra dairesinden hiçbirinden takip yapmadığı ; davalı tarafın icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının kabulü ile seçim hakkı davalıya geçtiği, davacının seçtiği yer olan Ankara İcra Dairesinin yetkili icra dairesi olmadığı ; yetkili icra dairesinde usulüne uygun bir icra takibi bulunmadığı, geçersiz takibe dayalı olarak açılan itirazın iptali davasının usulden reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususla ilgili herhangi bir hüküm kurulmamasının hatalı olduğunu bildirerek ilk derce mahkemesi kararının kaldırılarak hükmün vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; yetkisizlik kararıyla beraber davalı lehine vekalet ücreti takdir edilip edilemeyeceği hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ; mal satış bedeli olarak ödenen bedelin mal tesliminin gerçekleştirilmemesi nedeniyle mal bedelinin iadesi için girişilen takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."