Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/1191 K.2025/199

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin eşi ...'nın 12/05/2015 tarihinde aile konutu olarak kullandıkları, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ...Parsel, 11. Kat ve 43. Bağımsız bölümde kayıtlı mesken ile ilgili haberi olmadan ... Şirketi'ne birinci derecede ipotek verildiğini, aile konutu olan mesken üzerindeki ipoteğin kaldırılması talebinde bulunmuş, 12/09/2014 tarihli ıslah dilekçesinde ile taşınmaza rızası olmadan ipotek konulması ve taşınmazın satılması nedeniyle uğradığı zararın giderilmesini talep etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı ... usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, dava konusu ipoteğin 12/05/2015 tarihinde tesis edilmiş olup bu tarihte ipotek tesis edilen taşınmazın aile konutu olmadığını, ipoteğin ...'nın ticari işi için tesis edildiğinden davacı eşin rızasına, iznine yasal gerekliğin bulunmamakta olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların 10/04/1974 tarihinden bu yana evli oldukları, davaya konu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ...

Parsel, 11. Kat ve 43. Bağımsız bölümde kayıtlı gayrimenkulün davalı adına tapuda kayıtlı olduğu, Konya 1. Aile Mahkemesi’nin 2016/721 esas sayılı dosyası üzerinden yapılan keşif esnasında her ne kadar davacı ve eşi ...'nın taşınmazda oturduğu tespit edilmiş olsa da dava konusu taşınmaz üzerine verilen ipoteğin 12/05/2015 tarihinde tesis edildiği, davacı ve eşinin ...

İl Nüfus İdaresi'nden alınan mernis kaydında ipotek tesis tarihinde başka bir adreste oturduklarının tespit edildiği, dava konusu adreste oturduklarına dair davacı tarafından bir delil sunulmadığı, bu yönde davacının davasını ispatlayamadığı, bir konutun aile konutu sayılabilmesi için fiilen bu yerde oturulması ve yerin aile konutu olarak kabul edilebileceği, davacının dava konusu yerin aile konutu olduğunu ispatlayamadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden- davacı vekili tarafından; Mahkemece davanın reddinin hatalı olduğu, aile konutu niteliğindeki dava konusu taşınmaz üzerine tesis edilen ipoteğin geçersiz olduğu, geçersiz ipotek uyarınca yapılan takip ile müvekkillinin cebri satış neticesinde zarara uğradığı, davalı şirketin tacir olup basiretli davranma yükümlülükleri uyarınca en hafif kusurlarından dahi sorumlu olduğu, muvafakatnamedeki imzada müvekkilinin eli ürünü olmadığının belirli olduğu, Mernis kayıtlarına itibar edilemeyeceği bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık aile konutu iddiası ile ipoteğin geçersiz olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, aile konutu olması nedeniyle geçersiz olan tesis edilen ipotekli taşınmazın satılması nedeniyle ipotek bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

TBK'nun 581.maddesi, 583. maddesi, 584.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlığın 12/05/2015 tarihli ipotek akdinden kaynaklandığı, ipoteğin teminat ipoteği olduğu, ipotek resmi senedinin incelenmesinde davacının eşinin ipotek veren sıfatı dışında kefalet sorumluluğunu içerir sözleşmesel sorumluluğu olmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."