Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/1203 K.2024/1799

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkili şirketin elektrik piyasasında lisanssız elektrik üretim yönetmeliği kapsamında faaliyet gösterdiğini, ürettiği elektriği, faaliyet göstermekte olduğu bölgede görevli olan tedarik şirketi davalıya sattığını, müvekkili şirket tarafından üretilen elektriğe dayalı olarak 16.06.2022 tarihli CRN2022000000049 sayılı faturanın keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine takip başlattıklarını, alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini, davalının takipten sonra fatura bedelini ödemiş olup borcun fer'ilerini ödemediğini,

takipten kaynaklı doğan 74.009,95TL vekalet ücreti ve 2.689,26 TL icra dosya masraflarının ödenmediğini belirterek davalının Eskişehir 8. İcra Müdürlüğünün 2022/5747 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; davacının müvekkili şirket nezdinde doğmuş ve doğacak tüm alacaklarının ve gelirlerinin 9.000.000 dolarlık kısmını Üsküdar 21. Noterliğinin 23.02.2022 tarih 8148,8149 yevmiye no’lu temlik sözleşmesi ile dava dışı bankaya davacının temlik edilmiş olan bir alacak sebebiyle müvekkilinden yeniden alacak talebinde bulunmasının iyi niyet ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; davacı vekilince dosyaya sunulan belgelerde görüleceği üzere davacı şirketin, davalıdan olan alacağını, dava dışı bankaya temlik ettiği ve temlik alacaklısının alacağının halen devam ettiği, bu durumda, davacının temlik sebebiyle alacaklı sıfatının kalmadığı gerekçesiyle alacaklı sıfatı bulunmayan davacının aktif dava ehliyetinin bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; dosya kapsamında sunulan temlikname ile dava dışı ... iken, mahkemenin gerekçesine esas olan temlik edilen banka olarak ... Bankası akdedildiğini, yerel mahkemece müvekkilinin ... Bankasına ödeme yapıp yapmadığının araştırılmadığını, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, davalı tarafça takibe itiraz edildikten sonra ana para fatura tutarının ödendiğini, borcun ferilerinin ödenmediğini, mahkemece yanılgılı gerekçe ile karar verildiğini belirterek, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık taraf sıfatı aktif husumet ehliyeti noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, lisansız elektrik üretiminden kaynaklanan ihtiyaç fazlası enerji bedeline ilişkin tahakkuku yapılan fatura bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibi nedeniyle itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece; davacının alacağını temlik ettiği bu nedenle aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmişse de, dosya kapsamında sunulan dosya içinde bulunan 23/02/2022 tarihli Üsküdar 21 Noterliği 8148 yevmiye numaralı temlik sözleşmesinin incelenmesinde; temlik edenin davacı şirket, temlik alanın ... Şubesi olduğu, temlik sözleşmesinin muhatabının davalı ... A.Ş olduğu, temlik alan banka tarafından temlik veren davacı şirketin üretimini yaptığı elektrik nedeniyle muhattap nezdinde doğmuş ve doğacak her türlü hak, alacaklarının 2.000.000,00 USD'lik kısmının devir alan (Bankaya) temlik edildiği anlaşılmıştır. Mahkeme gerekçesinde ise temlik alanın dava dışı ... A.Ş. olduğu şeklinde gerekçe oluşturulmuştur.

Davadan önce davalı tarafından dava konusu faturaya istinaden bir ödeme yapıldığı hususu tarafların kabulünde olduğundan, mahkemece dava dışı temlik alan banka tayin edilerek temlik alacaklısı bankaya müzekkere yazılarak dava konusu faturanın temlikname kapsamında devredilip devredilmediği, bu fatura kapsamında temlik alanın alacaklı olup olmadığı, temlikin kapsamı, temlik alanın temlik edenin temlik edilen alacağın tahsilinde izlenecek yol, yasal yükümlülüklerinin tayini hususu araştırılmaksızın aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi isabetli değildir.

Bu durumda, dava dosyasının kapsamı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde; mahkemenin hüküm kurmasını sağlayacak olan tüm esaslı delillerin toplanmamış, mahkemece değerlendirilmemiş olması nedeniyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerden ötürü kabulüne, yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6.maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."