Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2024/1204 K.2024/1637

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı ihtiyati haciz talep edenler (davacılar) vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacılar vekili dava dilekçesinde, trafik kazası sonucu oğulları/kardeşi müteveffa ...'ı kaybeden davacılar ... ve ...'ın mahrum kaldıkları maddi tazminatları(destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze gideri tazminatı)'nın 6100 sayılı Yasa'nın 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere göre belirlenerek daha sonra artırılmak üzere şimdilik 10.000,00 TL. maddi tazminat ile tüm müvekkilleri lehine 2.300.000,00TL. manevi tazminatın, olay tarihi olan 22.03.2024 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini,

müvekkillerin maddi ve manevi tazminat davasından kaynaklı alacakları özellikle rehin ile güvence altında olmaması nedeniyle davalılar araç sahibi ... ve araç sürücüsü ... adlarına kayıtlı olan araçlarına, taşınmazlarına ve 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına İİK 257 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, trafik kazası tespit tutanağının dahi yaklaşık ispat koşulunu sağlayan belge niteliğinde olduğu, geçici hukuki koruma yollarından biri olan ihtiyati hacizde yaklaşık ispat koşulunun somut olayda gerçekleştiği, dosya kapsamından meydana gelen kaza ile davacıların desteği ...'ın vefat ettiği ve belirli bir tutar tazminat alacağının doğduğunun kabul, ihtimal ve ispat dahilinde olduğu gerekçesiyle.

"Davacılar vekilinin maddi tazminata ilişkin ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne, İİK'nın 257. maddesi gereğince; davacı tarafça şimdilik talep edilen 10.000,00TL yönünden talep edilen tazminat tutarı ve ölçülülük ilkesi dikkate alınarak kazaya karışan ... plakalı araç üzerine davalı adına kayıtlı olması halinde takdiren teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına, davalıların taşınmazlarına ve 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması talebinin reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde, mahkemece sadece maddi tazminat yönünden ve 10.000 TL üzerinden yalnızca kazaya karışan araç için karar verildiğini, dava dosyasına sundukları delillerden ve Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2024/15721 soruşturma sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda ...'nın tam kusurlu olduğunun ortaya çıktığını, ayrıca trafik bilirkişisi tarafından hazırlanan uzman raporunda sürücünün kırmızı ışıkta geçtiğinin net bir şekilde tespit edildiğini, dolayısıyla müvekkillerin hem maddi hem de manevi tazminat alacaklarının olduğunun sabit olduğunu,

mahkemece sadece maddi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesinin hatalı olduğunu, manevi tazminat talebi yönünden de talebin kabul edilmesi gerektiğini belirterek, yerel mahkemenin kararının kaldırılarak davalılar araç sahibi ... ve araç sürücüsü ... adlarına kayıtlı olan araçlarına, taşınmazlarına ve 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına İİK 257 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Talep, ölümlü trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemiyle açılan tazminat davasında, ihtiyati haciz talebidir. İİK'nın 257 vd. maddeleri gereğince, ihtiyati haciz talep edilebilmesi için alacağın yaklaşık olarak ispatlamış olması yeterlidir. Alacağın varlığı yaklaşık olarak ispatlanmış ise alacağın yargılamayı gerektirmesi ihtiyati haciz talep edilmesine engel değildir. Ancak, İİK'nın 258. maddesi gereğince.

"Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur.".

Somut olayda, ihtiyati haciz talep eden davacılar tarafından ihtiyati haciz talebinin sebepleri dilekçede açıklanmış ise de, gerek fiziken, gerekse UYAP üzerinden alacak ve ihtiyati haciz sebeplerinin haklılığına ilişkin yeterli delil sunulmamış olup, mahkemece belirli bir mal üzerine ve teminatsız olarak ihtiyati haciz konulması isabetli bulunmamış ise de, istinaf edenin sıfatına göre bu husus kaldırma sebebi sayılmamıştır.

Buna göre; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, davacının talepleri açısından yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmemiş olmasına, verilen kararın da yaklaşık ispat koşulunu yerine getirilmesinden sonra yeniden ihtiyati haciz başvurusuna engel olmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden davacılar vekilinin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.