Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2024/1210 K.2024/1514

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 17.11.2022 tarihinde davacı şirket tarafından yap-işlet-devret modeli ile yapılan Ankara Niğde Otoyolunun işletilmekte olduğunu, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı, davalı ...'e ait ... plakalı aracın davacı tarafça işletilen otoyolda seyir halindeyken Otoyol Koruyucu ve Yönlendirici ekipmanlarına (Otokorkuluk) zarar verdiğinin tespit edildiğini, davalının kaza sonrası olay yerini terk etmiş olmakla 2918 sayılı KTK'nın 81/a-d. maddelerine aykırı davrandığı gibi oluşan davacı zararını da karşılamamış olduğunu,

davacının KDV dahil 56.064,66 TL tutarında hasar bedeli ödediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında dava değerini 56.064,66 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalılar, tarafından cevap dilekçesi sunulmamış, savunma yapılmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ...''e ait olup olay tarihinde davalı ... Sigorta AŞ’ne zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın 17.11.2022 tarihinde Ankara- Niğde Otoyolunda davacı tarafından işletilmekte olan otoyol korkuluklarına çarpmak suretiyle hasara neden olduğu, kazanın meydana gelmesinde davalı ...’in asli ve tek kusurlu olduğu, oluşan hasar tutarının KDV dahil 56.064,00 TL olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne, 56.064,66 TL'nin, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... Sigorta AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde.

Sigortalının kaza yaptığını ve kusurlu olduğunu gösteren bir belge olmadığını, sigortalı sürücünün olay yerini terk ettiğini, araç sürücüsünün firar etmesi nedeniyle kusur kabulüne ilişkin ifade tutanağı, beyan talebi olmadan işlem yapılamadığını, çalıntı bir aracın olması durumunda sigorta şirketi haksız yere ödeme yapmış olacağından herhangi bir tutanak sunulmadan başvuru yapılması eksik evrakla başvuru yapıldığını gösterdiğinden başvurunun usulden reddi gerektiğini, davacının delillerine bakıldığında bir takım önce/sonra olduğu iddia edilen kamera kayıtları sunulmuşsa da kaza anını gösteren bir kayıt bulunmadığını,

mahkeme tarafından eksik inceleme hüküm kurulduğunu, öncelikle kusur oranlarının tespiti için Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumundan rapor alınması gerektiğini, hasar bedeli miktarının sigorta genel şartlarına göre belirlenmediğini, davacı vekilinin, KDV dahil hasar bedeli talep edilebilmesi için onarımların yapıldığını gösterir düzenlenmiş bir fatura sunulmadığından ispat edilemeyen KDV zararının da tazminat talebine dahil edilmiş olmasının doğru olmadığını ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE; Davalı ... Sigorta AŞ vekilinin HMK'nın 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili davalıların işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacı şirket tarafından işletilen Ankara Niğde otoyolunda bulunan korkuluklara zarar verdiğinin belirterek hasar bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir yön bulunmamasına özellikle hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu kazanın,

17.11.2022 tarihinde gündüz vakti Ankara- Niğde Otoyolunun Ankara istikametinde bulunan sol oto korkuluk bariyerinin 17.11.2022 günü saat 07:28 civarında Niğde gişelerinden geçiş yaparak yine aynı tarihte Ankara gişelerinde saat 11:30 da çıkış yapan ... plakalı beyaz renkli ... marka Kamyon tarafından tek araçlı ve davacı şirket bariyerlerine zarar verilmesi ve olay yerinden durmayarak olay yerini terk etmesi şeklinde meydana geldiğine ilişkin ... plakalı aracın mobese kamera kaydı fotoğraflarının dosyaya sunulması,

davalı sigorta şirketine sigortalı olup davalı ...'in de işleteni olduğu ... plakalı çekici sürücüsünün aracının hızını trafik ve yol durumuna göre ayarlaması ve de dikkatli ve tedbirli şekilde seyretmesi gerekirken,

aksine hareketle olay yeri yol bölümünde idaresindeki aracın kontrolünü kaybederek davacı şirkete ait çelik bariyerlere de zarar vermiş olduğu kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunun ve oto korkuluklarda meydana gelen hasar bedelinden hurda değerinin mahsubu ve KDV eklenerek zararın tespit edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1.maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.