Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/1212 K.2025/605

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, davacı şirkete ait ''...'' marka nitril eldivenlerin ...'ta bulunan antrepodan, ... ilçesinde bulunan paketleme yerine gönderildiğini, davalı şirketin ... adresinde bulunan ''...'' marka kutulara yerleştirilen 79.000 kutu eldiven 23/09/2021 tarihinde ... plakalı tırlara yüklendiğini, davalı şirketin ... adresinde bulunan fabrika depolarına, araç şöförleri olan ... ve ... ile birlikte ... ve müvekkilli şirket çalışanı ... tarafından 79.000 kutu eldiven teslim edilmiş olduğunu, teslim edilen malzemelerin teslimatına dair fotoğraflar ve video kayıtları CD formatında mahkemeye sunulduğunu,

söz konusu teslimatın Beyşehir-Ankara arası lojistik hizmetini yürüten ... Oto Nak. Taah ve Pet. Ürünleri Tic..Ltd.Şti.'ne 5.300,00 TL'lik nakliye bedeline istinaden yapılan ödemenin faturası ve banka ödeme dekontu da sunulduğunu, davalı şirketin, bu teslimata istinaden kesilen faturalara herhangi bir gerekçe belirtmeksizin itiraz ettiğini, malzemelerin iadesi talep edilmişse de davalı şirketin,

müvekkiline konu ile ilgili olumlu herhangi bir geri dönüş sağlamadığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davaya konu 09/09/2021 - 30/09/2021 tarihli faturada gösterilen emtia bedelinin dava tarihinden itibaren hesaplanacak bankalarca uygulanacak en yüksek aylık mevduat faizi ile davalı şirketten tahsiline ya da davalı şirkete teslimi yapılan 79.000 kutu nitril eldivenin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava değerini 3.950.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında iddia edildiği gibi bir ticari alışveriş olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı yanca teslim olgusunu ispat edilemediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Mahkemece 13/06/2024 tarihli ek karar ile de istinaf harç ve giderlerinin verilen kesin sürede yatırılmaması nedeniyle istinaf talebinin yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden- davacı vekili tarafından; 13/06/2024 tarihli ek kararın hatalı olduğunu, kararda da belirtildiği üzere henüz istinaf yoluna başvurulmamış sayılmasına dair karar verilmesine ilişkin karardan önce eksik harçların tamamlandığını, süresinden sonra harçlar yatırılmış olsa da karardan önce harç tamamlandığından mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğini, teslim olgusunun dosya kapsamı ile ispat edildiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, mahkemece istinaf yoluna başvurulmamış sayılmasına ilişkin verilen kararın usulüne uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."