Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/1219 K.2024/1245

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, 16/01/2020 tarihinde Konya 4. İcra Müdürlüğü'nün 2020/418 E. sayılı dosyası kapsamında davalı şirket aleyhinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve yetkiye itiraz etmesine nedeniyle Ankara 18. İcra Müdürlüğü'nün 2020/3821 E. sayılı dosyasına gönderildiğini, Ankara 18. İcra Müdürlüğü tarafından gönderilen ödeme emrine itiraz edilmesinin ardından incelemeye konu davanın açıldığını, davalının borçlarını sürüncemede bırakmak için söz konusu itirazları yaptığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 den az olmamak üzerine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davalı şirket aleyhine icra takibine konu olan faturaların içeriğinin kesinlikle kabul edilmediğini, takibin haksız ve mesnetsiz olduğunu, faturaların davalı şirkete tebliğ edilmediğini, ödeme emrinin kanuna uygun düzenlenmediğini ve ödeme emrinin iptali için icra mahkemesine başvurulduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, talep konusu incelendiğinde, söz konusu talebin ticari uyuşmazlıktan kaynaklandığını, davanın her ne kadar itirazın iptali olarak açıldığı görülse de davacının davasını alacak davasına dönüştürmek amacıyla ıslah için süre talep ettiği, verilen 1 haftalık kesin süre içerisinde ıslahın yapılmadığı, bu nedenle HMK 180. maddesi uyarınca ıslahın yapılmamış kabul edildiği, Ankara İcra Mahkemesi'nin 2023/259 Esas sayılı dosyasında borçluya tebliğ edilen ödeme emrinin iptaline karar verildiği ve borçluya yeni bir ödeme emri gönderildiği, dava tarihi itibari ile davalı borçluya tebliğ edilen usulüne uygun ve geçerli ödeme emrinin bulunmadığından geçerli bir itirazın da var olmadığı belirtilerek dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden davacı vekili tarafından; İrade dışında ıslah için süre verildiğini, 29/09/2023 tarihli ıslah dilekçesinin kabul edilmediğini, ıslah için süre verilmesi için tarafların ıslah edildiğini bildirmesi gerektiğini, bu kapsamda yerel mahkemenin ıslah için süre vermesinin hatalı olduğunu bildirerek kararı istinaf etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık usulüne uygun ıslah yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."