Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/1220 K.2024/1286

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar ihtiyati haciz isteyen vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TALEP

İhtiyati haciz isteyen vekili; taraflar arasındaki ticari ilişki uyarınca müvekkilinin karşı taraf borçludan ..... TL alacaklı olduğunu, borçlunun market işletmesi olduğunu ve marketin ihtiyacı olan ., ..gibi markalara ait su, soda, gazlı, gazsız içecekleri müvekkilinden temin ettiğini, malların tamamını borçluya teslim edilmesine rağmen borcun ödenmediğini belirterek İİK'nın 257 vd maddeleri mucibince ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davacının sunduğu cari hesap ekstresi ve tanzim ettiği faturaların tek başına talebe konu malların teslimine ilişkin karine oluşturmayacağı, dosya kapsamında faturalara konu malın davalı tarafa teslim edildiğine dair bir belge ibraz edilmediği yaklaşık ispat ölçüsünün sağlanamadığı gerekçeleriyle talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz isteyen vekili, dosyaya ibraz edilen faturaların malın karşı tarafa teslim edildiğinin kanıtı olduğunu, ek/delil olarak sunulan faturanın altında imzası bulunan şahsın borçlu şirkette çalıştığını, davacı tarafın defterlerinin kesin delil vasfına haiz olduğunu, davacının kendi defterlerine göre davalıdan alacaklı olduğunu, davalı çalışanının faturada imzasının bulunması faturalara konu malın davalı tarafa teslim edildiğinin kanıtı olduğunu, karşı taraf faturaya süresi içerisinde itiraz etmediğinden borcu ikrar ettiğinin de kabulü gerektiğini belirtmekle kararının kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Talep hukuki mahiyeti itibariyle, İİK'nın 257/1 maddesi gereğince ticari satıma ilişkin bakiye fatura bedelleri yönünden ihtiyati haciz verilmesi istemine ilişkindir.

İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257/1. maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.

İİK'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.

Bu düzenlemeye göre de ihtiyati haciz kararı verilmesi için kesin bir ispat aranmamakta ise de; muaccel alacağın varlığı hususunda ihtilaf bulunması, bu ihtilafın çözümü yargılamayı gerektirmesi halinde, kanunun aradığı ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığının kabulü gerekmektedir.

İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için muaccel bir para alacağının bulunması ön koşul olup, varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir.

Somut olayda alacağın dayanağı gazlı ve gazsız gıda içeceklerine ilişkin e-faturalara ilişkin olup, dosyadaki bilgi ve belgelere göre ilgili fatura konusu edimlerin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilip getirilmediği, işbu e-faturanın ihtirazi kayıtsız ve itirazsız olarak borçlu defterlerine kaydedilip kaydedilmediği, mal tesliminin gerçekleşip gerçekleşmediği şu aşamada belirli değildir.

Talep ve ara karar tarihi itibariyle dosya kapsamında mevcut deliller dikkate alındığında, iddiaların haklılığı yönünden İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında belirtilen yaklaşık ispat koşulunun şu safhada gerçekleşmediği, ihtiyati haciz kararı verilmemesi halinde zararının doğacağına dair emare ve delilinde bulunmadığı gözetildiğinde, değişen koşul ve durumlara göre esas davada yargılamanın her aşamasında yeniden ihtiyati haciz talep edilmesi de evleviyetle mümkün olduğundan, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygundur.

Açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmemiş, başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."