Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/124 K.2024/1846

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirketin 12.05.2019 tarihli 30772 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretim Yönetmeliği kapsamında faaliyet göstermekte olduğunu, üretmekte olduğu elektriği faaliyet göstermekte olduğu bölgede görevli olan tedarik şirketi davalıya satmakta olduğunu, davalı tarafından yapılan bildirim üzerine müvekkili şirket tarafından üretilen elektriğe istinaden 15.08.2022 tarihli, CAG2022000000081 sayılı fatura keşide edildiğini, davalı şirket tarafından bu faturaya karşı bir itiraz edilmediğini,

muaccel hale gelip ödenmesi gereken fatura tutarı borcun davalı tarafından müvekkili şirkete ödenmediğini, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, takibin durması üzerine davalının icra takibine konu edilen borcunun yalnızca anaparayı yani fatura tutarını müvekkili şirkete ödediğini, ancak borcun fer'ilerini ödemediğini belirterek,

fazlaya dair her türlü talep dava ve ıslah hakları saklı kalmak üzere, itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davacı şirket tarafından müvekkili aleyhine Eskişehir 8.İcra Müdürlüğünün 2022/6947 E sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davacı tarafın müvekkili şirket nezdinde doğmuş ve doğacak tüm alacaklarının ve gelirlerinin 9.000.000 USD' lik kısmını temlik sözleşmesi ile temlik ettiğini, davacı tarafından temlik edilmiş olan bir alacak sebebiyle müvekkilinden yeniden alacak talebinde bulunmasının iyi niyet ve dürüstlük kurallarına da tamamen aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine, aksi halde davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, davacının, elektrik üretiminden kaynaklı fatura alacağından dolayı takibe giriştiği, davalı tarafça takibe itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, ancak dava açıldıktan sonra davalı tarafça icra takibine konu olan 618.706,13-TL asıl alacağın ihtirazi kayıt olmaksızın ödendiği,

davacının işlemiş faiz ile alacağın fer'ileri ve icra giderleri yönünden takibin devamına karar verilmesini talep ettiği, her ne kadar davacı taraf, davalı borçludan doğmuş ve doğacak alacaklarını dava dışı bankaya temlik etmiş ise de, davalı tarafça ihtirazi kayıt olmaksızın ödeme yapılmakla davacının alacaklı sıfatına haiz olduğunu kabul etmiş sayılması gerektiği, nitekim davacı tarafça dosyaya bildirilen birçok icra dosyasına da davalı tarafından ödeme yapıldığı, bu nedenle davacı tarafın aktif husumet ehliyetinin bulunduğunu kabul etmek gerektiği, takipten sonra ve davadan önce ödeme yapıldığı,

davacının takibin fer'ileri yönünden devamına karar verilmesini talep ettiği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2020/(19)11-445 Esas 2022/1077 Karar sayılı örnek ilamında da görüleceği üzere asıl alacak davadan önce ödenmiş olmakla birlikte icra takibinde talep edilen icra harç ve masraflarıyla icra vekalet ücreti ödenmemiş olup, alacağın fer'isi durumundaki bu kalem talepler yönünden davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu,

ancak bu talepler hakkında hesap yaptırılmayıp itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve bu yöndeki taleplerin icra dairesince yapılacak kapak hesabında infazda nazara alınması gerektiği,

icra inkar tazminatı yönünden asıl alacak dava tarihinden önce ödenmiş olduğundan davacı alacaklı lehine icra inkar tazminatına esas alınabilecek matrah da bulunmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığı görülmekle ve yukarıdaki gerekçelerle Eskişehir 8. İcra Müdürlüğü'nün 2022/6947 sayılı dosyasına yapılan itirazın alacağın fer'ileri ve icra giderleri yönünden iptali ile takibin alacağın fer'ileri ve icra giderleri yönünden devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiği belirtilerek.

"1-Takibe konu asıl alacak ödenmiş olmakla dava konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

2-Eskişehir 8. İcra Müdürlüğünün 2022/6947 sayılı dosyasına yapılan itirazın alacağın fer'ileri ve icra giderleri yönünden iptali ile takibin alacağın fer'ileri ve icra giderleri yönünden devamına, 3-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine" karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili tarafından; Davacının aktif dava ehliyeti olmadığı ve davacının asıl alacak ve fer'ilerine yönelik olarak herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği, yine davacının takip talebinde istemiş olduğu faiz oranı ve işlemiş faiz miktarının da taraflar arasındaki sözleşme ve mevzuata aykırı olduğu bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık dava ve takibe konu alacağın kapsam ve miktarı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe kısmen itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Eskişehir 8. İcra Dairesi'nin 2022/6947 sayılı dosyasının incelenmesinden; alacaklı vekili tarafından borçlu hakkında 618.706,13-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu vekilinin takibe itirazı üzerine takibin durduğu; davalı tarafça davacıya 01.11.2022 tarihinde 2022/6947 Esaslı dosyada dahil başka dosyalar da belirtilerek 2.702.959,31TL ödenmiştir.

Davacı ile dava dışı banka arasındaki 23.02.2022 tarihli temlik sözleşmesinin incelenmesinde; temlik eden davacı şirket, temlik alanın ... A.Ş. olduğu, temlik sözleşmesinin muhatabının davalı ...

A.Ş. olduğu, temlik alan bankanın davacı ile imzaladığı genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandığı/ kullanacağı... krediler doğmuş ve doğacak her türlü kredi borçlarının teminatı olarak; temlik veren davacı şirketin temlik eden ile temlik borçlusu arasında yapılan bağlantı anlaşmasına konu elektrik satımı sözleşmesi işinden kaynaklı doğmuş /doğacak alacağın 9.000.000,00 USD' lik kısmının temlik alana devredildiği, 6.maddede alacağı devralanın devredilen alacakla ilgili takip ve tahsil yükümlülüğünün bulunmadığı, mahkemelere başvurma yükümlülüğünün alacağı temlik eden de bulunduğunun düzenlendiği anlaşılmıştır.

Davalı tarafça dava açılmadan önce faturaya dayalı ana paranın ödendiği, davacının alacağının fer'ilerini tahsili amacıyla eldeki davayı açmakla, temlik sözleşmesinin 6.maddesi gözetildiğinde davacının dava açma aktif husumeti bulunmaktadır.

Davalı yanın sair istinaf itirazları yerinde değilse de; mahkemece asıl alacağın davadan önce ödendiği kabul edilmekle birlikte dava konusu olmayan asıl alacakla ilgili hüküm fıkrasında "karar verilmesine yer olmadığına" dair hüküm yerinde olmadığından hüküm fıkrasından çıkartılması gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun bu yönden HMK'nin 353/1.b.2. maddesi uyarınca kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."