Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/132 K.2024/742

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; taraflar arasında yazılı olmayan sözleşme ile bayilik ilişkisi kurulduğunu, sözleşmenin davacı tarafından 22/07/2020 tarihli ihtarname ile tek taraflı olarak fesih edildiğini, davalı şirkete emanet olarak teslim edilen cihazların bir kısmının süresinde müvekkiline iade edilmediğini, davalının iade etmediği her bir ürün için cihaz başına 3.000,00 USD ödemesi gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 60.000,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 28/08/2023 tarihli dilekçesiyle dava konusu değeri 495.298,80 TL‘ye yükseltmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; davalının merkez adresi itibarı ile Ankara Mahkemeleri yetkisiz olup, İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, cihazların davacıya iadesi konusunda, müvekkil şirket kullanımında olan cihazların ve sarf malzemelerinin iadesini talep edildiğini, yürütülen tedavinin kısa müddetli olmamasına rağmen hastalara bağlı olan cihazları toplamanın mümkün olmadığını, bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, davalının ihtarnameye konu 20 adet tıbbi cihazı ihtarnamede belirtilen süre içerisinde davacıya iade etmediği, iade edememe gerekçelerinin davalıdan kaynaklandığı ve cihazların teslimine ilişkin tutanaklarda belirtilen güvence bedelinin davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiği, davacının düzenlediği ve davalı tarafından süresinde iade edilmediği kabul edilen tıbbi cihazların türü ve teslim belgesinde belirtilen güvence bedeli ile toplam davacı talebinin ne olması gerektiğinin belirlenmesi amacı ile bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi,

davalıdan kaynaklanan nedenlerle iade edilmeyen tıbbi cihazlar için teslim belgesinin 3 ve 5. maddelerinde belirtilen KDV dahil 64.800,00 USD nin davalıdan tahsili gerektiği, teslim belgelerinde gecikme halinde USD cinsinden ödeme yapılacağı kararlaştırılmış olmakla birlikte, davacı alacağını TL cinsinden talep ettiği için dava tarihi olan 23/09/2021 tarihinde yürürlükte olan döviz kurunun dikkate alınması gerektiği, dava tarihinde geçerli olan döviz kuru listesinin 22/09/2021 tarihinde yayımlanan liste olduğu, bu liste dikkate alındığında USD’nin efektif satış kurunun 8.663,50TL olduğu,

faturanın düzenlendiği tarihteki kur 7.654,9 TL olup, davacının daha düşük bir miktar olan 7.643,5 TL üzerinden hesaplama yapılmasını istediği, taleple bağlı kalınarak yapılan hesaplamaya göre davacı alacağının ( 64.800,00 USD X 7.643,5 TL = 495.298,80 TL) 495.298,80 TL olması gerektiği kabul edildiği, davacı vekilinin başlangıçtaki talebini 26/08/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile 295.298,80 TL ye yükseltmiş, harcı tamamlanan dilekçe davalı tarafa tebliğ edildiği,

davalının daha önce temerrüde düşürülmediği için kısmi davaya konu olup dava dilekçesinde belirtilen 60.000,00 TL için dava tarihinden itibaren, ıslah işlemine konu miktar için ise 26/08/2023 ıslah tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; hükme esas alınan raporun eksik ve yetersiz olup hukukçu bilirkişiden alındığını, biyo medikal uzmanından rapor alınmadığını, davaya konu uyuşmazlığın aydınlatılamadığını, cihazların rayiç bedelinin tayin edilmesi gerektiğini, ifa imkansızlığının değerlendirilmediğini bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; bayilik sözleşmesinin feshi nedeniyle sözleşme kapsamında teslim edilen cihazların iade edilememesi nedeniyle bedelin tayini hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı tarafından tek taraflı olarak fesih edilen bayilik ilişkisi nedeni ile davalıya teslim edildiği halde iade edilmeyen cihazlar için ödenmesi gereken bedelin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Taraflar arasında yazılı olmayan bayilik ilişkisi bulunduğu, bu ilişki nedeni ile davacının bir kısım cihazları davalıya teslim ettiği, davalının bu cihazların kullanımı ya da kiraya verilmesi nedeni ile davacıya ödemeler yaptığı, bu ilişkinin davacı tarafından tek taraflı olarak fesih edildiği, davalıya teslim edilen bir kısım cihazların dava tarihi itibarı ile davacıya iade edilmediği ihtilafsız olup taraflar arasındaki bayiilik sözleşmesi yazılı olmamakla birlikte, tarafların imzalarını taşıyan teslim belgeleri ile tıbbi cihazlar davalıya teslim edilmiştir.

Davalı teslim belgelerinde belirtilen cihazların kendisine teslim edilmediği konusunda bir itirazda bulunmamaktadır. İhtilaf, bu cihazların sözleşmenin feshi ile iade talebinde bulunulmasına rağmen teslim edilemeyen cihazların teslim belgesinin 3 ve 5. maddeleri uyarınca ne kadar güvence bedelinin davalıdan talep edilebileceği noktalarında toplandığı anlaşılmakla teslim edilemeyen 20 adet tıbbi cihazın güvence bedelinin davacıya ödenmesine karar verilmesinde bir usulsüzlük görülmemiştir.

Açıklanan bu nedenlerle mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."