Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/136 K.2024/542

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, davalı ...'nın babası dava dışı ...'nın, boşanmadan ve şirket yetkilerini devretmeden önce yetkilisi olduğu dava dışı şirketler; ... Mühendislik Müşavirlik ve Tic. A.Ş., ... Taahhüt Tic. A.Ş., ... Mühendislik Danışmanlık Eğitim İç ve Dış Tic. A.Ş., ... Müşavirlik A.Ş., ...

Mühendislik...A.Ş, olduğunu, müvekkili şirket ile yazılı bulunan şirketler arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, müvekkili şirketten almış oldukları hizmet karşılığında işbu şirketlerin yetkilisi dava dışı ... tarafından imzalanan çeklerin müvekkili şirkete teslim edildiğini, müvekkili şirketin bahsi geçen şirketlerden kambiyo senetlerine dayalı alacağının bulunduğunu, söz konusu şirketler grup şirketler olup hissedarları da aynı aileden olduğunu, ticari ilişkiden doğan borçların ödenmemesine binaen taraflarınca ilgili çeklere ilişkin icra takipleri başlatıldığını,

ismi belirtilen dava dışı şirketlerin konkordato taleplerine ilişkin yargılamanın yapıldığı Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/382 E. sayılı dosyasına sunulan 21.09.2023 tarihli dilekçede davalı ...'nın, konkordato talep edenlere finansman sağlamak için şahsına ait bir gayrimenkul satacağı ve ...

Bankası A.Ş.'ye olan 18.000.000,00-TL'lik borcu kapatacağı beyanı yer almakta olup ...'nın işbu taahhütnamesinin sunulduğunu, bunun yanı sıra, dava dışı ismi anılan şirketlerin konkordato taleplerine ilişkin yargılamanın yapıldığı Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/86 E. Sayılı dosyasında davalıya ait konkordato ön projesinde mal varlığına ait bilgilere yer verildiğini, dosyaya sunulan konkordato ön projesi kapsamında davalıya ait işbu taşınmazların tahmini piyasa bedeli toplamda 7.900.000,00-TL olarak beyan edilmişse de, söz konusu tahmini piyasa bedelleri gerçeği yansıtmadığını,

nitekim işbu taşınmazlar için kıymet takdiri yapıldığında taşınmazların değerinin beyan edilenden çok daha fazla olduğu ortaya çıkacağını, davalı ...'nın henüz mesleğinin başında olan bir diş hekimi olduğunu, taahhüt ettiği üzere kendisine ait bir taşınmazı satarak 18 milyonluk bir borcu kapatabilmesinin, mesleğinin icrasıyla elde edeceği gelirle mümkün olmayacağı objektif aklın gerekleri içerisinde kolayca anlaşılabileceği gibi hayatın doğal akışına da uygun düşmeyeceğini,bu durumun,

müvekkilinin alacağından mahrum kalması kastıyla hareket edilerek dava dışı şirketlerin içlerinin boşaltıldığı ve bunun dava dışı ...'nın davalı kızı üzerinden taşınmaz devri şeklinde gerçekleştirildiğini açık şekilde ortada olduğunu, davalı ve dava dışı şirketler, sınırlı sorumluluk ilkesini müvekkili şirketin menfaatine zarar verecek şekilde ve dürüstlük kuralına aykırı davranarak kötüye kullandıklarını, neredeyse aynı ay içerisinde üç defa konkordato talebinde bulunulmasının suiniyetli hareket edildiğini açıkça ortaya koyduğunu, dava dışı ... ve ...'nın, muvazaalı şekilde boşandıklarını, konkordatoya başvuran davalı ...

A.Ş., konkordatoya başvuran diğer dava dışı şirketlere taşınmazlarını muvazaalı ve dürüstlük kuralına aykırı şekilde kiraladığını, bu nedenlerle müvekkili şirketin alacağının para alacağı olması, rehinle teminat altına alınmamış olması ve vadesinin gelmiş olması gibi ihtiyati haczin yapılmasını haklı kılan şartların oluştuğunu, müvekkili şirketin alacağından mahrum bırakılması amacıyla dürüstlük kuralını ihlal ederek birtakım eylemlerde bulunan davalının mallarına ihtiyati haciz konulması talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davacı Ankara 7. İcra Müdürlüğünün belirtilen dosyalarında kambiyo senedinden kaynaklı alacaklı olduğunu, davalı şirketin , davalı ...'nın babası olan ...'nın yetkilisi olduğu dava dışı şirketleri aracı kılarak dürüstlük kuralına aykırı davrandığını, muvazaalı işlemler yaptığını, alacaklılardan mal kaçırdığından davalı şirketin tüzel kişilik perdesinin kaldırılmasını, ve belirtilen 7. İcra Müdürlüğünün dosyalarından sorumlu olduğunu ve kısmi olarak 20.000,00 TL alacak talep ettiği, davalı şirketin mal kaçırmak saiki ile hareket edip etmediği,

tüzel kişiliğin kaldırılmasının şartlarının oluşup oluşmadığı yargılama konusu olup, yargılama ile belirlenebileceği, davacı yanın ihtiyati haciz talep etmiş ise de takibe konu birden fazla dosyanın olduğu, hangi takip dosyasına konu alacak açısından ihtiyati haciz talep edildiği de dava dilekçesi kapsamından anlaşılmadığı, yine diğer davalı ... yönünden kısmi alacak talebinde bulunulmuş ise de;

bu davalının hangi eylemleri nedeni ile hangi sebebe dayanarak alacak talebinde bulunulduğunun, talep sonucu tam olarak anlaşılamamakla, bu davalı yönünden de alacağın varlığı miktarı yargılama konusu olduğundan ihtiyati haciz talebinin her iki davalı açısından da reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından; İddiaları tekrarla ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

İhtiyati haciz koşullarının değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmemesine göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."