Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/1382 K.2025/1359

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, davalı tarafından davacı ve dava dışı borçlu ... aleyhine 20/04/2018 tanzim ve 10/05/2018 vade tarihli 12.000,00TL, 20/04/2018 tanzim ve 15/05/2018 vade tarihli 8.000,00 TL miktarlı senetlere dayanılarak toplamda 20.773,42 TL alacağın tahsili amacıyla Ankara 5. İcra Müdürlüğü' nün 2018/6856 Esas sayılı takip dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibin başlatıldığını, davacı tarafından yasal süresi içerisinde Ankara 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/507 Esas sayılı dosyasıyla 12/06/2018 tarihinde borca itiraz edildiğini,

Ankara 2. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından Ankara 5. İcra Dairesi' ne 13/06/2018 tarihinde borca itiraz davası nedeniyle icra dosyasının acele olarak gönderilmesine dair dosya isteme yazısı gönderildiğini, Ankara 5. İcra Müdürlüğü tarafından 19.06.2018 haciz tutanağı ile borçlu gösterilen davacı adına kayıtlı ve ihtiyati haczedilen ve yakalama konulan aracı fiili haciz yapılarak parka çekildiğini, yasal süresi içerisinde aleyhine başlatılan takibe itiraz eden davacı icra dosyasının acele olarak istenildiği halde gönderilmemesi nedeniyle haklı olmasına rağmen tedbir talebinin İcra Mahkemesi tarafından,

borca itiraz davasının açılmasının hemen akabinde incelemesi yapılamadığından davalının durumdan yararlanarak davacının aracını icra yoluyla haciz baskısı neticesinde parka çektirmesi üzerine aracını çıkarmak maksadıyla ve davalının kendisinden istediği bedeli icra dosyasında görülen davalı vekiline aleyhinde başlatılan icra takibi haksız olmasına rağmen 20.06.2018 tarihinde Ankara 5. İcra Müdürlüğü' nün 2018/6856 sayılı dosyasına istinaden 18.000,00TL ödeme yapmak zorunda kaldığını ve ödeme neticesinde kendisine icra dosyasında görülen davalı vekili tarafından para makbuzu verildiğini,

bu süreçten sonra Ankara 2. İcra Mahkemesine icra dosyasının gönderilmesinin akabinde 21.06.2018 tarihli tensip tutanağı ile davacı yönünden icra takibinin dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren durdurulmasına karar verildiğini, takip konusu bonolarda davacının ciranta olduğunu, takip konusu bonoların hamil tarafından protesto edilmediği anlaşıldığından Ankara 2. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından davacı bakımından takibin iptaline karar verildiğini ve 25.09.2018 tarihinde kararın kesinleştiğini, davacının söz konusu icra müdürlüğünden,

verilen takibin iptali kararını dayanak göstererek davalı vekiline ödemiş olduğu paranın iadesi için muhtıra çıkarılması talebinde bulunduğunu; tebligat üzerine davalı vekili icra dosyasına paranın iadesi yönünde herhangi bir mahkeme kararı olmadığından iade talebini reddettiğini, davacının iade talebinin davalı tarafından bu şekilde kabul görmemesi üzerine davacının, ödemiş olduğu 18.000,00 TL' nin tahsili amacıyla Ankara 31. İcra Dairesinin 2019/827 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını,

işbu icra takibine 21.01.2019 tarihinde davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edilmesi üzerine takip durduğundan yasal süresinde işbu itirazın iptali davasını açma zarureti hasıl olduğunu, Ankara 5. İcra Müdürlüğünün 2018/6856 Esas sayılı takip haksız ve hukuka aykırı olarak davacı aleyhine başlatılmasına ve davacının yasal süresi içerisinde borca itiraz ederek takibi durdurmasına rağmen aracının parka çekilmesi üzerine telaşa kapılarak haciz baskısı altında makbuz karşılığında davalı vekiline ödeme yaptığını,

sonrasında ise davacının itirazı üzerine borca itiraz incelemesinde takip konusu bonolarda davacının ciranta olduğunu, takip konusu bonoların hamil tarafından protesto edilmediği anlaşıldığından Ankara 2. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından davacı bakımından takibin iptaline karar verildiğini ve 25.09.2018 tarihinde kesinleşmiş olduğundan davacının icra dosyasına istinaden ödemiş olduğu 18.000,00 TL' nin yasal faizi ile birlikte iadesinin gerektiğini,

bu nedenle haksız tahsil edilen paranın iadesi için yapılan Ankara 31. İcra Dairesi' nin 2019/827 Esas sayılı dosyasında yapılan itiraz haksız olduğundan itirazının iptaline karar verilmesini istemiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, hak düşürücü 1 yıllık sürenin geçtiğini, davanın bu yönüyle öncelikle usulden reddini, itirazın iptali davasının, borçlunun itirazının alacaklıya veya vekiline tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılması gerektiğini, bu sürenin hak düşürücü nitelikte bir süre olduğunu, davacı tarafından Ankara 31. İcra Müd. 2019/827 Es.

Sayılı dosyası ile davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, taraflarınca yasal süresi içinde 21/01/2019 tarihinde takibe itiraz edildiğini, yapmış olduğu bu itiraza karşı, davacı tarafından 04/02/2019 tarihinde Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesi' nde itirazın iptali davası açılmış olduğunu, dava görev yönüyle reddedildiğini, davacı göreve ilişkin kararı istinaf ettiğini, Ankara BAM 22. Hukuk Dairesi Ticaret Mahkemeleri' nin görevli olması sebebiyle, davacının istinaf talebini reddettiğini ve davanın Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi' ne gönderildiğini, bu kez de, dava şartı Arabuluculuk yolu tüketilmeksizin dava açılmış olması sebebiyle,

26/12/2019 tarihli kararla aynı konulu davanın usulden reddine karar verildiğini, bu kararın da kesinleştiğini, bu kez davacı yanın, aynı icra dosyasından, aynı itiraza karşı aynı konulu iş bu davayı ikame etmekte olduğunu, bu sebeplerle, aradan geçen zaman zarfında, aynı konulu dava açıldığını ve Ankara 2. Asliye Ticaret Mah. 2019/754 Es.

2019/1236 K. 26/12/2019 tarihli kararı ile aynı konulu davanın reddedildiğini, bu sebeplerle hak düşürücü bir yıllık sürenin dolduğunu, davanın usulden reddi gerektiğini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece toplanan deliller ve Dairemizin kabul kaldırma kararı doğrultusunda; takibe dayanak senedin kambiyo senedi vasfında olmadığı, senedin adi senet hükmünde olduğu ve davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden sonra açıldığı, tarafların gerçek kişi tacir olduğu yönünde dosyada bir bilgi ve belge bulunmadığı, davanın mutlak ticari dava olmadığı, davanın her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili olduğu ve tüm tarafların tacir olduğuna ilişkin unsurların oluşmadığı, uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; dava konusu uyuşmazlığın kambiyo hukukundan kaynaklandığını, ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu bildirerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; görevli mahkemenin tayini noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, bonoya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında davaya konu senette davacı lehdar, davalı hamil olup, keşidecinin ise dava dışı ... olduğu, hamilin dava konusu senetleri süresinde protesto etmediğinden kambiyo senedine dayalı hakkının bulunmadığı, senedin davacı ile arasında düzenlenen yazılı belge niteliğinde olduğu,

aralarında temel ilişki bulunduğu, yapılan takibin ilamsız takip olduğu anlaşılmakla, taraflar tacir olmadığından temel ilişkiye dayalı olan davada uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle davanın görev yönünden usulden reddine dair mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."