Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/143 K.2024/1246

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili tarafından işletilmekte olan GES'den elde edilen lisanssız üretim yönetmeliği kapsamında ihtiyaç fazlası elektriğin satımının davalı ...

Anonim şirketine yapıldığını, söz konusu bedellerin yapılan üretim ve maliyete göre aylık olarak hesap edildiğini, bu ilişki kapsamında 15/08/2022 tarihinde KSM 20220000000038 seri numaralı 622.226,05 TL'lik faturanın keşide edilerek davalıya gönderilmişse de Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine Dair Yönetmeliğin 26/6-e. maddesinde düzenlenmiş bulunan süre içerisinde ödeme yapılmaması üzerine Eskişehir 8. İcra Müdürlüğü'nün 2022/6965 E. numaralı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalının bu takibe itiraz ettiğini, itirazın sonrasında dava açılmadan önce borcun ana para kısmının ödendiğini,

ancak ferileri olan vekalet ücreti ve takip masraflarının ödenmediğini belirterek söz konusu itirazın iptaliyle birlikte vekalet ücreti olan 86.444,00 TL ve icra dosya masrafı olan 3.265,00 TL kısım hakkında takibin devam ettirilmesini ve %20'den az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davacı tarafın, müvekkili olduğu davalı şirket nezdinde olan doğmuş ve doğacak olan alacaklarının ve gelirlerinin 40.000.000,00 TL'lik kısmının 07/02/2022 tarih ve 5327 yevmiye numarası ve 5328 yevmiye numaralı olan alacağın temliki sözleşmesi kapsamında ...

Şubesine temlik edildiği ihtarı 16/02/2022 günü tebliğ edildiğini ve bu kapsamda davacının doğmuş ve doğacak olan alacaklarının tamamının temliknamede belirtilen İban numarasına yapılmasını istediğini, bu kapsamda davacının icra takibine konu ettiği alacak nedeniyle herhangi bir alacağının bulunmadığını, temlik edilmiş bir borç için yeniden alacak talebinde bulunulmasının iyi niyet ve dürüstlük kurallarına aykırı olacağını, davacının 3. kişiye temliki nedeniyle bu alacağın yönelik ödemenin yapılması isteme hak ve yetkisinin bulunmadığını, söz konusu ana para ve ferilerin davalı şirket tarafından ödendiğini,

ancak toplu ödeme yapıldığı için salt dekont verilmesi halinde karışıklık çıkabileceğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dava konusu alacağın dava dışı Türkiye İş Bankası'na temlik edildiği, davacının temlik nedeni ile alacaklı sıfatının bulunmadığı, alacaklı sıfatı bulunmayan davacının aktif dava ehliyetinin bulunmaması sebebiyle davanın reddine karar vermiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden davacı vekili tarafından; Daha önce başlatılan takiplerde vekalet ücreti ve icra giderlerinin ödendiğini, sadece bu takip kapsamında masrafların ödenmediğini, borca itiraz nedenleri arasında temlik hususundan bahsedilmediğini, davalının lehine vekalet ücreti verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalı vekilinin ödemelerin tamamının yapıldığı iddiasının asılsız olduğunu ve ferilerin ödenmediğini, icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, aktif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle davacı ile dava dışı ... Şubesi arasında düzenlenen temlik sözleşmelerinde alacağın tahsilinde davacıya bir yükümlülük düzenlenmediğinin anlaşılmasına, davacının dava konusu alacağı bu sözleşme kapsamında dava dışı ... Şubesi' ne temlik etmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."