Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/1436 K.2024/1759

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati haciz isteyen vekili, 29/03/2022 düzenleme tarihli, 22/06/2024 vade tarihli, 197.196,72 TL bedelli bir adet bonodan dolayı borçlunun 152.196,72 TL borç ve masrafa yeter miktarda menkul ve gayri menkulleri ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İİK' nın 257 ve takip eden maddeleri gereğince ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 12/08/2024 tarihli karar ile borçlunun menkul ve gayri menkulleri ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İİK' nın 257 ve takip eden maddeleri gereğince ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, mahkemece verilen ihtiyati hazce ilişkin kararda itiraz yolu açık olmak üzere karar verildiğini, ancak itiraz süresinin ve itirazın nereye yapılacağının belirtilmediğini, ihtiyati haciz kararının ölçüsüz ve müvekkilinin tasarrufunu ve ekonomik faaliyetini engeller nitelikte olduğunu, mahkemece belirlenen teminat miktarının hakkaniyete aykırı olduğunu bildirerek öncelikle ihtiyati haczin kaldırılmasına aksi durumda ihtiyati haciz kararının sınırlandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, İİK’nın 265. maddesi gereğince sadece ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edilebileceğini, itiraz edenin itirazlarının sınırlı sayıdaki itiraz sebeplerinden olmadığını belirterek ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili;

Müvekilinin nakliye işiyle uğraştığını, Eskişehir 5. İcra Müdürlüğü’nün 2024/4992 E. sayılı dosyasında müvekkiline ait 6 araca haciz işlemi ve bir araca ilişkin yakalama işlemi tatbik edildiğini, müvekkilinin hak ve alacaklarına haciz konulduğunu, süreç boyunca ödeme emrinin tebliğ edilmediğini, yasal sürenin beklenmediğini, gelinen noktada ihiyati haciz kurumunun geçici hukuki koruma olma özelliğini sıralı işlemler ile yitirdiğini, 152.196,72 TL’lik borca ilişkin menkul, gayrimenkul, 3. kişilerdeki hak ve alacaklara ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesinin ölçüsüz olduğunu, teminat tutarına ilişkin itirazlarının kararda değerlendirilmemiş olduğunu bildirerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ihtiyati hacze itiraz nedenlerinin bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Buna göre Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."