Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/1452 K.2024/1758

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden vekili 04/10/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı şirket arasında 2023 yılından itibaren ticari ilişki olduğunu, davacı tarafından tanzim edilmiş olan faturalara dayalı alacağın davalı yanca ödenmediğini, müvekkilinin 23/07/2024 tarihi itibariyle 1.161.292,61 TL bakiye alacağının olduğunu, dava dışı ...

İnşaat Otomotiv A.Ş. tarafından davalı borçlu ismine keşide edilen 850.000,00 TL’lik 31.10.2024 vade tarihli çekin müvekkiline teslim edildiğini ve bakiye alacağın 311.292,61 TL’ye düştüğünü, daha sonraki tarihlerde tanzim edilen 8 adet faturanın e-fatura sistemi üzerinden davalıya teslim edildiğini, davalının faturalara herhangi bir itirazda bulunmadığını, vadesi gelmeyen çek mahsup edilse dahi davalının 1.882.633,81 TL teminasız borcu olduğunu, davalı aleyhine icra takibine başlanılacağını ve mal kaçırmasından endişe edildiğini, bu sebeple ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, talebe dayanak gösterilen faturaların tek başına alacağın varlığını göstermediğini ve alacağın muaccel olduğu anlamına gelmeyeceğini belirterek koşulları oluşmayan ihtiyati haciz isteminin reddine karar vermiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden- ihtiyati haciz talep eden vekili, İhtiyati haciz koşullarının oluştuğunu, mahkemece talebin reddedilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı tarafından faturalara itiraz edilmediğinden dolayı davalının faturaları ve borçlu olduğunu kabul ettiğini, bu nedenle borcun muaccel olduğunu, teminatsız ya da teminatlı olarak talep edilen ihtiyati haciz isteminine ilişkin olarak mahkemece teminat talebinin neden kabul edilmediğine ilişkin herhangi bir gerekçe sunulmadan talebin reddedildiğini, talebin reddi durumunda müvekkilinin telafisi güç veya imkansız zararı doğacağını bildirerek istinaf etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ihtiyati haciz şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihiyati haciz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."