Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1455 K.2024/2586

2- ... - ... ... 3- ... - ... ...

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 24/12/2024

İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:24/12/2024

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle.

30.04.2022 tarihinde saat 01:15'te ...., ...'a ait ... plakalı araç ile Konya İli Selçuklu İlçesi Yeni İstanbul Yolu'nda seyir halinde iken önünde ...'a ait ... plakalı araç ile seyreden ... kontrolsüz bir şekilde ve sinyal vermeden orta şeritten sağ şeride geçmiş ve ....'ın ... plakalı araca sol arkadan çarpmasına sebep olduğunu, çarpma neticesinde müvekkiline ait ... plakalı araçta maddi hasar meydana geldiğini ve aracı 70 gün boyunca kullanamadığını,

bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 2.000 TL (Belirsiz Alacak - 1.000 TL tazmin edilmeyen hasar bedeli ve 1.000 TL değer kaybından ibaret) maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL (Belirsiz Alacak) davaya konu aracın kullanılamamasından kaynaklanan zararın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle.

Öncelikle huzurda görülmekte olan dava zamanaşımına uğradığından zamanaşımı itirazlarını sunduklarını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, davanın usulden reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 50.000,00TL olduğunu, bu nedenlerle zamanaşımına uğramış davanın reddini,

zarar meblağının belirlendiği iddia edilmesine rağmen belirsiz alacak davası açıldığı müşahede edildiğinden davanın usulden reddini, değer kaybı tazminatı açısında arabuluculuk şartı yerine getirilmeden ve sigorta şirketine başvuru yapılmadan ikame davanın usulden reddini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, değer kaybı ve hasar tazminatı taleplerinin cevap dilekçelerinde belirttikleri ve re'sen gözetilecek nedenlerle esastan reddini,

ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde kabul anlamına gelmemek kaydı ile araç hasarı ve değer kaybı yönünden yukarıda belirttikleri gibi bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasını, talebin kabulü halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesi ile özetle. Kendisinin sürücü belgesini aldığı tarihten bu güne kadar ailesinin mobil araçla yapmış olduğu gıda maddesi pazarlamacılığında çalıştığı için köy yolları, yayla yolları, mezra yolları, kasaba yolları, ilçe yolları, tek şeritli yol, bölünmüş yol ve otobanlarda binlerce km yolda sürücülük yapan, muhtelif kazalar yaşayan ve tanıklığını yapan ve hala araçla şehirler arası soğuk pazarlama yapan tecrübeli bir sürücü olduğunu,

davacı ... mülkiyeti kendine ait olan sürücüsü .... olan ... plakalı BMV markalı aracı ile 30.04.2022 günü mülkiyeti Annem ... a ait olan ... plakalı aracı kendisinin kullandığı bir anda İstanbul yolu valilik ek binası önündeki TEDES kameralarının hemen altında kameraları 3-5 metre geçince kameraların kör noktasında arkadan çarpmalı (Arkadan vuran araç davacı tarafın aracıdır) yaşanmış olan trafik kazasında kendisinin kusurlu olduğunu iddia ederek kayıplarını ve zararlarını tazmin etmek üzere söz konusu davayı açmış durumda olduğunu,

kendisinin aracına arkadan çarpan aracın mülkiyeti her ne kadar ... olsa da kazanın faili sürücü .... olduğunu, .... prefabrik ev imalatı yapan bu aracı da satıp paraya çevirme amaçlı iş karşılığı takas olarak aldığını ancak paraya çeviremeden kendisinin arkadan çarparak aracın ağır hasar alınmasına sebep olduğunu, kaza raporunda açıkça aracını hızlı kullandığından hız kontrol kameralarına bakarken kendisinin aracına arkadan çarptığını beyan ettiğini, bu nedenlerle davacı tarafın sürücüsü .... kaza tutanağında kendi hatası ile aracına arkadan çarptığını beyan ettiğini, dava dilekçelerindeki beyanlarının tamamen yalan,

yanlış uydurma hayal ürünü olduğunu, aracıyla en az 600 metre mesafe öncesinden sağ şeritten güvenli ve tedbirli bir şekilde seyir halindeyken aracına doğrudan arkadan çarptığını, aracının aniden şerit değiştirme ve ani fren yapması söz konusu olmadığını, şerit değiştirmeye ve ani fren yapmayı gerektirecek bir durumda olmadığını çünkü normal şartlarda sağ şeritten ve şeridine uygun hızla gittiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesi ile özetle;

Davacı ...

Mülkiyeti kendine ait olan sürücüsü .... olan ... plakalı BMV markalı aracı ile 30.04.2022 günü mülkiyeti bana ait olan sürücüsü oğlum ... olan ... plakalı aracımla arkadan çarpmalı (Arkadan vuran araç davacı tarafın aracıdır) yaşanmış olan trafik kazasında araçlarının kusurlu olduğunu iddia ederek kayıplarını ve zararlarını telafi etmek üzere söz konusu davayı açmış durumda olduğunu, aracına arkadan carpan aracın mülkiyeti her ne kadar ... olsada Kazanın faili sürücü .... olduğunu,

.... prefabrik ev imalatı yapan bu aracı da satıp paraya çevirme amaçlı İş karşılığı takas olarak almış ancak paraya çeviremeden arabasına arkadan çarparak aracın ağır hasar almasına sebep olduğunu, aracına arkadan çarpan sürücü kendisinin %100 suçlu olduğunu bilmekte ve bu durumu “kaza raporunda açıkça aracını hızlı kullandığından hız kontrol kameralarına bakarken benim aracıma arkadan çarptığını beyan atmektedir.” sürücü kendi dalgınlığından aracına arkadan çarptığını bu cihetle %100 kusurlu olduğunu beyan ettiğini, bu nedenlerle davacı tarafın sürücüsü kaza tutanağında kendi hatası ile aracına arkadan çarptığını beyan ettiğini,

dava dilekçelerindeki beyanlarının tamamen yalan, yanlış uydurma hayal ürünleri olduğunu, aracının sürücüsü sağ şeritten güvenli ve tedbirli bir şekilde seyir halindeyken aracına doğrudan arkadan çarptığını, aracının aniden şerit değiştirme ve ani fren yapması söz konusu olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas .... Karar sayılı gerekçeli kararında özetle; "Yapılan açıklamalar, mahallinde yapılan keşif, bilirkişi raporları, kaza sonrasına ait fotoğraf ve video kayıtları, kazaya karışan araçlarda meydana gelen hasar yerleri ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde her ne kadar davacı tarafından 30/04/2022 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle eldeki dava açılmış ise de Karayolları Fen Heyetinden rapor aldırılmış, 04/12/2023 tarihli heyet raporunda kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı, ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu rapor edilmekle;

Davacı davasının REDDİNE," şeklinde hüküm kurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle.

30.04.2022 tarihinde, saat 01.15'te ...., ...'a ait ... plakalı araç ile Konya İli Selçuklu İlçesi Yeni İstanbul Yolu'nda seyir halinde iken önünde ...'a ait ... plakalı araç ile seyreden ... kontrolsüz bir şekilde ve sinyal vermeden orta şeritten sağ şeride geçip, ....'nın ... plakalı araca sol arkadan çarpmasına sebep olduğunu, çarpma neticesinde müvekkile ait ... plakalı araçta maddi hasarın meydana geldiğini ve aracın bir süre kullanılamadığını, davalı taraflardan .....'nın trafik kazası tespit tutanağındaki beyanları dikkate alındığından müvekkilin hiçbir kusurunun olmadığını,

davalının tahkikat aşamasının birçok noktasında çelişkili beyanlarda bulunduğunu, gerekçeli kararda dikkate alınan ve dosyada bulunan 04/12/2023 tarihli bilirkişi raporunun eksik ve yetersiz olduğunu, bilirkişi raporuna karşı 18/12/2023 tarihli dilekçeleri ile kapsamlı olarak itiraz edilmişse de itirazlarının hukuki bir gerekçe dahi sunulmaksızın dikkate alınmamış olup rapordaki eksiklikleri tamamlayacak nitelikte ek rapor alınması taleplerinin reddedildiğini, müvekkilin kaza nedeniyle aracında oluşan hasarın bedeli ile değer kaybı zararının davalılarda tazmin edilmediğini,

ayrıca aracın 70 gün tamirde kaldığından müvekkilin aracı kullanamamaktan doğan zararı da bulunduğunu, tüm bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılarak yeniden yapılacak yargılama ile dosyadaki bilirkişi raporunun eksik ve yetersiz oluşu göz önüne alınarak ek rapor alınmasına, neticesinde davacının kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.

Mahkemece verilen karar, davacı tarafından kusur yönünden istinaf edilmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunun 49.maddesinde, "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür", yine aynı kanunun 50.maddesinde, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır" denilmektedir.

Yine aynı kanunun, 50. Maddesinde, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır" hükmüne yer verilmiştir.

İncelemeye konu mahkeme dosyasında hükme esas alınan, trafik kazası ile ilgili raporlar arasındaki çelişkinin giderildiği Karayolları Fen Heyeti'nin kusur raporu, tüm dosya kapsamındaki deliller nazara alınarak, davacıya ait araç sürücüsünün tamamen kusurlu görülmesi yerinde olup, benimsenen kusur durumunun dayanağı kusur raporlarının, tüm taraf ve tanık beyanları, olaydan sonra araçların kazadaki durumlarının ve çarpışma yerlerini de gösterir kamera görüntülerine, tutulan tutanağın da ayrıntılı değerlendirilmesine dayalı olduğu ve olayın oluş şekli ile trafik mevzuatına uygun olmakla, davacı tarafın itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Bu halde, kamu düzeni ve istinaf sebepleri çerçevesinde; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön ile kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına; dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.