Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/1454 K.2024/1761

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati tedbir talep eden vekili, ... Holding A.Ş.'ye ait ... Parselde kain taşınmazların satışı amacıyla karşı taraf şirket tarafından 26.06.2024 tarihinde ihale yapıldığını, iş bu ihaleye istekli olarak katılan müvekkil şirketin bu kapsamda şartname gereği ...

Bankası A.Ş.'nin 20.06.2024 tarihli 1745KRTM24000458 mektup nolu 37.500.000,00 TL tutarlı teminat mektubunu ihaleyi gerçekleştiren şirkete verdiğini, iş bu ihalenin en yüksek teklifi veren müvekkil şirketin uhdesinde kaldığını, ancak ihale gerçekleştirildikten sonra söz konusu taşınmazların satışı için yapılan ihale ilanı ve ihale şartnamesinde taşınmazların belirtilen özellik ve niteliklerinin eksik ve hatalı olduğunu, taşınmazlarda bulunan hukuki ve fiili ayıplar ile taşınmazlar ile ilgili devam eden yargılamalara yer verilmediğinin tespit edildiğini,

bu kapsamda ilan ve şartnamede ihaleye konu 132 parselin yüz ölçümü 2.700 metrekare olarak belirtilmiş olmasına rağmen, işbu parselin 750,67 metrekarelik kısmına İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından kamulaştırmasız el atıldığını, taraflar arasındaki hukuki ihtilafın İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/54 E. sayılı dava dosyası ile devam ettiğinin tespit edildiğini, buna karşın ihale şartnamesinde bu hususa yer verilmediğini,

belirtilen nedenlerle teminat mektubunun iadesi için dava açılacağından teminat mektubu ile ilgili ihtiyati tedbir talebinin HMK.nun 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız veya uygun görülecek bir teminat karşılığında kabul edilerek karşı taraf nezdinde bulunan ... Bankası A.Ş.'nin 20.06.2024 Tarihli 1745KRTM24000458 mektup nolu 37.500.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun paraya çevrilmesi ve irat kaydedilmesinin ihtiyati tedbir yoluyla önlemesini, ...

Bankasına müzekkere yazılmasına kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, ihtiyati tedbir talep eden davacı yanın vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para alacağı bulunduğunu veya vadesi gelmemiş bir alacağı bulunup karşı taraf davalının muayyen bir yerleşim yerinin bulunmadığı, karşı taraf davalının taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya hazırlandığı veya kaçtığı ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunduğunu yaklaşık ispata dair belgeler niteliğinde görülmediği, davacının haklılığının ancak yapılacak yargılama sonrası ortaya çıkacağı anlaşıldığından, yasal koşulları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin HMK'nın 389. maddesi uyarınca mevcut delil durumu nazara alınarak reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden vekili,

Mahkemece verilen ihtiyati tedbirin reddi kararının hukuka aykırı olduğunu, yaklaşık ispat şartlarının yerine getirildiğini, ihaleye konu taşınmazların esaslı niteliklerinde farklılıklar bulunduğunu, hukuki ayıpların isteklilerden gizlendiğinin açık olduğunu, bu hususun İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/54 E. sayılı dosyası ile sabit olduğunu, ihaleye katılan istekli müvekkil şirketin iradesinin sakatlandığını, bu sebeple davacının haklılığını ispatladığını, kanunda tedbir için aranan şartların yerine getirildiğinin açık olup aksi yöndeki mahkeme kararında isabet bulunmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini istinaf etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ihtiyati tedbir şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, gayrimenkul satış ihalesine katılım için sunulan teminat mektubunun nakde çevrilmesinin ve irat kaydını önlenmesi istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına göre, ihtiyati tedbir talep eden vekilinin tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."