Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/1467 K.2024/1547

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili dava dilekçesinde;davalı ...

Ekmek Fabrikası Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından müvekkili aleyhine 10.08.2023 tarihinde Ankara 5. Genel İcra Dairesinin 2023/84001 sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak müvekkilinin takip alacaklısı şirkete böyle bir borcu bulunmadığını, davalı/alacaklı ile müvekkili şirketi arasında bir ticari ilişki olmadığını, müvekkilinin davalıya bir borcu bulunmadığını, icra takibi, imzası müvekkiline ait olmayan bankaya ibraz edilmemiş 3 adet çeke dayalı olarak yapıldığını, müvekkili şirketi adres değişikliği yaptığı dönemde, icra takibi yapıldığını ve tebligat TK 35.maddeye göre müvekkilinin eski adresine yapıldığını,

müvekkilinin takibe itiraz süresinden sonra hacizler vasıtasıyla takipten haberdar olduğunu, icra dosyasında fatura sunulduğunu, müvekkilinin itiraz etmesine izin verilmeyen türden kesilen bir fatura olduğunu, bu faturaya dayalı hiçbir ticari ilişki olmadığını, bahse konu fatura içeriği hizmette verilmediğini, ayrıca kesilen fatura tarihlerine bakıldığında, bankaya ibraz edilmediğini, müvekkili şirketin yetkilisine ait olmayan imzaların bulunduğu çeklere dayanak yapmak amacıyla, çekteki tarihlerden sonraki bir tarihte kesilmiş Faturalar olduğunu,

faturalarla çeklerin bağlantısının olmadığından bahisle haksız ve mesnetsiz takibin teminatsız durdurulmasına, aksi kanaat halinde teminat mukabilinde durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davacı vekilinin takibin durdurulması talebinin reddine, ancak İİK.nun 72/3. maddesine göre davacı tarafından takip tutarının % 15' i oranında nakdi teminat mahkeme veznesine yatırıldığında veya süresiz banka teminat mektubu sunulduğunda, Ankara 5.İcra Müdürlüğünün 2023/84001 Esas sayılı takip dosyasında icra veznesine yatırılacak paranın işbu dava sonuna kadar takip alacaklısına ödenmesinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verilmiştir.

Aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen davalı vekili itiraz dilekçesi üzerine Mahkemece; dava ve talep dilekçesi içeriği, sunulan deliller, çeklerin yasal şekil şartlarını taşıması ile tüm dosya kapsamı itibariyle, İİK'nun 72/3.maddesine uygun şekilde ihtiyati tedbir kararı verildiği, davacı lehine ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat kuralı şartlarının oluştuğu (HMK'nun 390/3.maddesine göre) kanaatine varıldığı davacının imza inkarında bulunduğu, davacı şirket yetkilisinin imzaları ile çeklerdeki imzaların çıplak gözle bakıldığında farklılık arzettiği tespit edildiği,

Bununla birlikte, takip dayanağının çekler yanında faturalar olarak gösterildiği görülmüş, faturaların ise, her zaman düzenlenmesi mümkün belgelerden olduğu, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat kuralının yeterli olduğu, ihtiyati tedbir hususunda genel hüküm olan HMK'nun 389. vd maddeleri uyarınca hal ve şartların değişmesi durumunda ihtiyati tedbirin mahkemece değiştirilip kaldırılabileceği, nazara alındığında verilen tedbir kararlarının yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin tedbire itirazının reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından; İhtiyati tedbire itiraz koşullarının oluştuğu itirazın kabulü gerektiği bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

İhtiyati tedbire itiraz koşullarının değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbire itiraz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Çekler ... Temizlik Ltd Şti lehdar ... Ekmek Fab. Ltd Şti olduğu, 1.500.000,0TL ; 250.000,00TL ve 250.000,00TL tutarlı oldukları görülmüştür.

Lehdar- alacaklı ... Ekmek Fab Ltd Şti tarafından keşideci-... Temizlik Ltd Şti aleyhine kambiyo takibi yapılmış olduğu, davacının çeklerdeki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürüp menfi tespit istediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle ihtiyati tedbire itiraz koşullarının bulunmamasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."