Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/1551 K.2025/104

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili 18/10/2024 tarihli dilekçesinde özetle; tarafların kimyon satışı konusunda anlaştığını, müvekkilinin 25/06/2024-16/10/2024 tarihleri arasında borçluya toplam iade faturalarıyla beraber 14.562.026,55 TL ödeme yaptığını, borçlunun karşılığında 12.746.413,50 TL'lik mal teslim ettiğini, bakiye alacak yönünden mal teslimi yapılmadığı gibi fazla ödemenin de iade edilmediğini, borçlunun piyasaya yüklü miktarda borcunun bulunduğunu, mal kaçırma hazırlığı içinde olduğunu belirterek 1.815.613,05 TL alacak için borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece 22/10/2024 tarihli karar ile, ihtiyati haciz talep eden alacaklının cari hesap ve fatura örneklerini sunduğu, faturanın tek başına alacağın varlığına ve ödenmediğine karine teşkil etmeyeceği, borçlunun mallarını kaçırma ihtimaline ilişkin dosyaya delil sunulmadığı, ihtiyati haciz için gerekli koşulların oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kimyon alışverişi nedeniyle borçluya ödeme yapıldığını, borçlunun bir kısım malları teslim ettiğini, ancak bakiyesi yönünden mal teslimi yapmadığını, alacağın varlığında şüphe bulunmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ihtiyati haciz için gerekli koşulların oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle dosyaya sunulan banka dekontları, faturalar ve cari hesap dökümünden peşin ödeme yapılmasına rağmen borçlu tarafından malların teslim edilmediğine yönelik iddianın yaklaşık ispat ölçüsünde ispat edilememesine,

ihtiyati haciz için gerekli koşulların oluşmamasına göre ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."