Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/156 K.2026/586

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine Ankara 3. İcra Müdürlüğü'nün 2021/1707 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davacı şirketin, banka hesaplarına bloke konulması nedeniyle söz konusu takipten haberdar olduğunu ve 45.655,89 TL ödemede bulunduğunu, kalan tutarın ise ...

Bankası'nda mevcut hesaba konulan haciz ile tahsil edildiğini, davacı şirket tarafından süresi içerisinde Ankara 6. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/75 Esas sayılı dosyası ile imzaya itirazedildiğini ve itirazın kabulü yönünde hüküm kurulduğunu, icra takibine konu çek üzerindeki imzanın müvekkil şirket yetkilisine ait olmamasına karşın davalı tarafça icra takibi başlatılmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek, Ankara 3. İcra Müdürlüğü'nün 2021/1707 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığı halde ödenen 70.414,04 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan istirdatına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ... arasında 04/06/2020 tarihinde faktoring sözleşmesi akdedildiğini, yapılan sözleşme çerçevesinde 22/01/2021 keşide tarihli ve 50.000,00 TL bedelli, ...

Bankası A.Ş.'ye ait 0010843 numaralı çekin ciro yolu ile teslim edildiğini, ancak davalı şirkete herhangi bir ödemede bulunulmadığını, çek bedelinin tahsil edilememesi üzerine çek keşidecisi davacı şirket ve lehtar ... aleyhine Ankara 3. İcra Müdürlüğü'nün 2021/1707 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacı şirketin Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/75 Esas sayılı dosyası üzerinden imza itirazında bulunduğunu, bu dosyada verilen kararın eldeki dosya yönünden kesin hüküm teşkil etmediğini, dava dışı ... tarafından davacı şirket adına düzenlenen faturada yer alan hizmetin mevcut olup olmadığı,

davacı şirketin ticari ilişkiyi dava dışı ... ile gerçekleştirip gerçekleştirmediği hususlarının incelenmesi gerektiğini, ayrıca tarafların ticari defterlerinin kontrol edilmesinde yarar bulunduğunu savunarak, davanın reddine ve davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, Ankara 6. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/75 Esas sayılı dosyasına değinildikten sonra, davaya konu ... Bankası A.Ş.

İzmit Şubesi'ne ait, keşidecisi davacı şirket olan ve dava dışı ... adına düzenlenen çekin, davalı şirket tarafından Ankara 3. İcra Müdürlüğü'nün 2021/1707 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibe konulduğu, davalı şirketin çeki, faktoring sözleşmesi nedeniyle dava dışı ...'dan ciro yolu ile teslim aldığı, davacı şirketçe davaya konu çekte bulunan imzaya itiraz edildiği ve Ankara 6. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/75 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, söz konusu davanın kabul edildiği, davacının kesinleşen icra dosyasında haciz tehdidi altında 04/02/2021 tarihinde ihtirazı kayıt ile ödemede bulunduğu,

davacının kambiyo senedi üzerindeki imzaya itirazda bulunması nedeniyle davalı şirket yetkilisinin imzası ile çek üzerindeki imzanın incelenmesi için dosyanın grafoloji uzmanı bilirkişiye tevdi edildiği, yapılan inceleme neticesinde çek altındaki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığının ortaya çıktığı, bu hali ile istirdat şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ... arasında 04/06/2020 tarihinde faktoring sözleşmesi akdedildiğini, yapılan sözleşme çerçevesinde 22/01/2021 keşide tarihli ve 50.000,00 TL bedelli, ...

Bankası A.Ş.'ye ait 0010843 numaralı çekin ciro yolu ile teslim edildiğini, ancak davalı şirkete herhangi bir ödemede bulunulmadığını, çek bedelinin tahsil edilememesi üzerine çek keşidecisi davacı şirket ve lehtar ... aleyhine Ankara 3. İcra Müdürlüğü'nün 2021/1707 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacı şirketin Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/75 Esas sayılı dosyası üzerinden imza itirazında bulunduğunu, davanın mal ve hizmet alınına yönelik temlik işlemine dayandığını, bu kapsamda davacı şirket ile dava dışı ... arasındaki ilişkinin incelenmesi gerektiğini,

imzanın davacı şirket yetkilisine ait çıkmamasının müvekkil şirketin kazanç sağladığı anlamına gelmeyeceğini, Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu'nun 9. maddesinin 2. fıkrasının açık olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının, icra takibine konu çek nedeniyle borçlu olup olmadığı ve bu kapsamda Ankara 3. İcra Müdürlüğü'nün 2021/1707 Esas sayılı icra dosyasına ödenen paranın istirdatının gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, istirdat talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına,

ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle ayrıntılı ve denetime elverişli bilirkişi raporunda yer alan açıklamalara, ayrıca davacı şirketin çek altındaki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı şeklindeki beyanı doğrultusunda gerçekleştirilen inceleme neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda, çek üzerinde davacı adına atılı bulunan keşideci imzasının şirket yetkilisi Seda Taşer'e ait olmadığının (eli ürünü olmadığının) tespit edilmesine göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."