Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/1583 K.2025/332

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; dava konusu olan tahrif edilen aslında ‘’ TL ‘’ olarak düzenlenen senedin ‘’ USD ‘’ dönüştürüldüğünü, 880.000,00USD senet dışında ... tarafından ...'e keşide edilen 1.250.000,00USD ve 5.000.000,00TL'lik senetler düzenlendiğini, gerçek bir alacak borç ilişkisine dayanmayan hukuka aykırı olarak düzenlenen senetler nedeniyle müvekkili şirketin bütün malvarlıklarına, hesaplarına ve kira alacaklarına haciz konulduğunu, işbu hacizler nedeniyle müvekkili şirketin faaliyetlerine devam edemediğini, bu kapsamda dava konusu Ankara 1. İcra Müdürlüğü'nün 2023/128759 Esas sayılı icra dosyasının teminatsız tedbiren durdurulmasına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; talep edenin talep dilekçesi ve ekinde bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinden istenilen tedbir talebinin kabulüne yetecek derecede talep edenin haklılığını yaklaşık ispat düzeyinde ispat edemediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş, karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; tedbir için aranan koşulların oluştuğunu, mahkemece ceza ve soruşturma dosyaları incelenmeksizin tedbir ile ilgili karar verildiğini, mahkemece uygun bir teminat karşılığında da tedbir verilebileceğini, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak tedbir isteminin teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, somut olayda HMK’nın 290/1 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup, mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355.madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Somut olayda, şirketin yetkili temsilcisi tarafından yetkili olduğu döneme yönelik geriye dönük senet düzenlendiği gerçek bir borç alacak ilişkisi bulunmadığı, senette tahrifat yapıldığı iddiasıyla açılan davada, davacı iddiasını HMK'nun 390.maddesi gereğince "yaklaşık ispat" ölçüsünde senette tahrifat iddialarının delil ve belgelere dayalı olarak sunulmamış olmamış gerekçesi ile tedbir talebinin reddi kararı yerindedir.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."