İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2024/1596 K.2025/372

İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde kasko sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın, İstanbul Bayrampaşa'da tam yerine oturmamış yarı açık bırakılan rögar kapağına çarpması sonucu sürücünün araç hakimiyetini kaybederek park halindeki ... plakalı araca çarpması sonucunda hasar gördüğünü, zararların sigorta poliçesi kapsamında ödendiğini belirterek, 14.999,00-TL nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı İ.B.B. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı... İnşaat Taahhüt ve Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece Mahkemesince. Davanın KABULÜ ile.

14.999,00-TL asıl alacak 633,71-TL dava öncesi ödeme tarihinden itibaren işleyen faiz olmak üzere toplam 15.632,71-TL'nin asıl alacak bedeli olan 14.999,00-TL'ye dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Karara karşı davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin istinaf nedenleri; sorumluluk hukukunun genel kuralı uyarınca, idarenin sorumlu olabilmesi için hukuka aykırı eyleminin bulunması, bir zararın meydana gelmesi, haksız eylemle zarar arasında uygun illiyet bağının bulunmasının zorunlu olduğu, kazanın meydana gelmesinde asıl kusurlu olanın ... İnş.

A.Ş. olduğu, İBB'nin herhangi bir kusuru bulunmadığı, maddi tazminat talebi isteminin İBB açısından gerçekleşmediği, dava konusu olayda genel yetkili mahkemenin İdare Mahkemesi olduğu, hususlarına ilişkindir. Dava; kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya yapılan ödemenin rücuen davalılardan tahsili talebine ilişkindir.6360 sayılı Kanun'un “Büyükşehir Belediyesi Kurulması ve Sınırlarının Belirlenmesi” başlıklı 1. maddesi.

(1)Aydın, Balıkesir, Denizli, Hatay, Malatya, Manisa, Kahramanmaraş, Mardin Muğla, Tekirdağ, Trabzon, Şanlıurfa ve Van illerinde, sınırları il mülki sınırları olmak üzere aynı adla büyükşehir belediyesi kurulmuş ve bu illerin il belediyeleri büyükşehir belediyesine dönüştürülmüştür.(2)Adana, Ankara, Antalya, Bursa, Diyarbakır, Eskişehir, Erzurum, Gaziantep, İzmir, Kayseri, Konya, Mersin, Sakarya ve (3) Birinci ve ikinci fıkrada sayılan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak,

belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır.(4)İstanbul ve Kocaeli il mülki sınırları içerisinde bulunan köylerin tüzel kişiliği kaldırılarak bağlı bulundukları ilçe belediyesine mahalle olarak katılmıştır.(5)Birinci, ikinci ve dördüncü fıkrada sayılan illerdeki il özel idarelerinin tüzel kişiliği kaldırılmıştır.

(6) Birinci ve ikinci fıkrada sayılan illerin bucakları ve bucak teşkilatları kaldırılmıştır.” biçiminde düzenlenmiştir. Aynı Yasanın “Yürürlük” başlıklı 36. maddesi “(1) Bu Kanunun; a) 1. maddesi. 2. maddesi. 3. maddesinin birinci, ikinci, üçüncü, dördüncü, beşinci, altıncı, yedinci, sekizinci ve dokuzuncu fıkraları. 4. Maddesi. 5. maddesi. 6. maddesi. 7. maddesiyle değiştirilen 5216 sayılı Kanunun 7. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi.

5216 sayılı Kanunun 18 inci maddesinin son fıkrasının yürürlükten kaldırılmasına ilişkin hükmü hariç 13 üncü maddesi. 22 nci maddesi. 25 inci maddesi.

5779 sayılı Kanunun 5 inci maddesinin değiştirilen ikinci fıkrası hariç 26. maddesi; geçici 1. maddesinin altıncı, yedinci, sekizinci, dokuzuncu, onuncu, onüçüncü, onbeşinci, onaltıncı, onyedinci ve yirmidördüncü fıkraları; geçici 2. maddesinin ikinci, üçüncü, dördüncü, altıncı, sekizinci ve dokuzuncu fıkraları ilk mahalli idareler genel seçiminde, b) Diğer hükümleri yayımı tarihinde, yürürlüğe girer.” şeklindedir.

Dolayısı ile 30.03.2014 yerel seçimleri ile İstanbul mülki sınırları, Büyükşehir sınırları kapsamına dahil edilmiş olup, buna göre İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'nün (...) sorumluluğunda kaldığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafından sigortalanan aracın rögar kapağının açık kalması neticesinde hasara uğradığı açık olup, uyuşmazlık, hasara neden olan rögar kapağının kimin sorumluluğunda olduğu konusundadır.

2560 sayılı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanunun 2-b maddesinde; 'Kullanılmış sular ile yağış sularının toplanması, yerleşim yerlerinden Uzaklaştırılması ve zararsız bir biçimde boşaltma yerine ulaştırılması veya bu sulardan yeniden yararlanılması için abonelerden başlanarak bu suların toplanacakları veya bırakılacakları noktaya kadar her türlü tesisin etüt ve projesini yapmak veya yaptırmak; gerektiğinde bu projelere göre tesisleri kurmak ya da kurdurmak;

kurulu olanları devralıp işletmek ve bunların bakım ve onarımını yapmak, yaptırmak ve gerekli yenilemelere girişmek ...nin görevleri arasında sayılmıştır. Buna göre, hasara neden olan rögar kapağı; bu kuruluşa ait ve onun bakım ve sorumluluğunda olup meydana gelen zarardan sorumlu olacağı açıktır.

Bu durumda mahkemece, yukarda açıklanan yasal düzenlemeler ve hukuki olgular birlikte değerlendirilerek, rögar kapağında kuruluş ismi yazıp yazmadığının ilgili kurumlardan sorularak gerekirse de kaza yerinde keşif yapmak suretiyle belirlenerek, kazanın davalı ...

Ticaret A.Ş'nin asfalt çalışması yaptığı sırada gerçekleştiği iddiası da dikkate alınarak bu iddiaya dair şüpheye mahal vermeyecek şekilde kaza tarihinde davalı şirket tarafından kaza mahallinde asfalt çalışması yapılıp yapılmadığına ilişkin tüm delillerin de toplanması suretiyle şirket yönünden sorumluluğun bulunup bulunmadığı da karar yerinde tartışılarak sonucuna göre davalıların hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır.

Eksik inceleme ile karar verilemez.

(Aynı yönde kararlar için Bknz:Yargıtay 4 Hukuk Dairesi 30/05/2024 tarih 2024/3669 Esas 2024/5514 Karar sayılı ilamı, Yargıtay 17 Hukuk Dairesi 20/10/2020 tarih 2019/1361 Esas 2020/5896 Karar sayılı ilamı) Açıklanan nedenlerle, davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK'nın 353/1.a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın belirtilen şekilde işlem, araştırma ve yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine,

Dairece verilen kaldırma kararının şekil ve gerekçesine göre istinaf eden davalı vekilinin sair istinaf nedenlerinin incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1-Davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜ ile, İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/12/2020 tarih ve 2019/564 Esas 2020/840 K. sayılı kararının HMK'nın 353/1-a/6 madde hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, sair istinaf itirazlarının bu aşamada değerlendirilmesine yer olmadığına,2-Dosyanın belirtilen şekilde işlem,

araştırma ve yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde davalıya İADESİNE,4-İstinaf incelemesinin dosya üzerinden yapılması nedeniyle, avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 5-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından, istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek müteakip kararda dikkate alınmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,