Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/1620 K.2025/327

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 15. İcra Müdürlüğü’nün 2018/14212 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, taraflar arasında her ne kadar dava dışı ticari ilişki mevcut ise de iddia olunan faturaları kabul etmediklerini, davalı müvekkilinin bu faturalar karşılığında, davacı şirkete borcu bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ticari defterlerinde davacının davalı yandan 61.242,00 TL alacağının olduğu, davalı yana ait 2018 yılı ticari defterleri ile davalı yanın bağlı olduğu vergi dairesi tarafından dosyaya celp eden ilgili dönem BA formları üzerinde yapılan tetkikte davalı yanın davacı yana 19.824,00 TL borçlu olduğu, taraflar arasındaki bakiye farkın ise davacı yan tarafından davalı yan adına tanzim edilen 08.06.2018 tarihli 122832 numaralı 41.418,00 TL bedelli faturanın davalı yan ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, davacı yanca bu faturaya konu malların davalıya teslim edildiği hususunun usulüne uygun delillerle ispat edilemediği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davacı vekili tarafından; Mahkemece dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere müvekkiline ait ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve takipte gösterilen kadar alacak kaydının yer aldığı, müvekkili tarafından faturalara konu emtiaların davalıya teslim edildiği, davalının reddedilen faturayı ticari defterlerine işlememesinden ve vergi dairesine bildirmemesinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağı, yemin beyanının samimi olmadığı bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle Dairemizin 15/05/2024 tarih 2022/916 E. 2024/616 K. sayılı kararı uyarınca araştırma ve inceleme yapılmış olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."