Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/1636 K.2025/259

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili; alacaklı tarafından Mahkeme 2024 ihtiyati haciz kararı alındığını, ihtiyati haciz kararına dayanak senedin keşidecisi sıfatıyla borçlusu olan ...'ın 20/06/2024 tarihinde vefat ettiğini, buna rağmen ölü kişiye karşı ihtiyati haciz kararı alınarak Ankara İcra Müdürlüğü'nün 2024/41086 E. sayılı takip dosyasında kendisine karşı icra takibi başlatıldığını, ancak ölen kişinin hak ehliyeti ve taraf ehliyeti bulunmadığını yapılan icra takibinin yok hükmünde olduğunu, yine ölü kişinin hak ve taraf ehliyeti olmaması sebebiyle ölü kişiye karşı dava açılamayacağı gibi kendisine karşı ihtiyati haciz kararı da alınamayacağını bildirerek 26/06/2024 tarih ve 2024/88 D. İş sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; bonoya istinaden 26/06/2024 tarih ve 2024/88 D. İş sayılı ihtiyati haciz kararı verilmiş ise de; bononun keşidecisi olan ...'ın ihtiyati haciz talep ve karar tarihi itibariyle ölü olduğu UYAP üzerinden alınarak incelenen güncel nüfus kaydı ile sabit olduğu, TMK 28.m. gereğince kişilik ve buna bağlı olarak hak ve fiil ehliyeti ile davada taraf olma ehliyeti sona ereceği, ölü kişi aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesine hukuken olanak bulunmadığı, bu nedenle itirazın yerinde olduğu gerekçesiyle itirazın kabulüne ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, ara karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili; müvekkilinin keşidecinin ölü olduğundan haberdar olmadığını, mirasçılar aleyhine takibe girişecekken taraf sıfatında yanılmanın mümkün olduğunu, İİK 265.madde de ihtiyati hacze itiraz nedenleri sınırlı sayıda sayıldığını, yetkiye-teminata-ihtiyati haciz sebebine şeklinde sınırlı sayıda sayılarak,

itiraz edenlerin itiraz nedenleri bu sınırlı sayıda itiraz nedenleri içinde yer almadığını, müvekkil tarafından mahkemece öngörülen %15 nispetinde belirlenen 265.500,00TL teminat mahkemeye yatırıldığını, borçlunun adresinin Ankara olduğunu, yine borçlu dayanak senette belirtilen vade tarihinde borcunu ödemediğini, bu açıdan da itiraz edenlerin itirazlarının reddine karar verilmesi gerekirken kabulünün hatalı olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik kararın kaldırılarak haczin devamına karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ihtiyati hacze itirazın yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle ölü kişi hakkında haciz kararı verilemeyecek olmasına göre ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."