Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/1642 K.2025/262

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalıya satıp teslim ettiği peynirler için düzenlenen fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava öncesinde itirazın iptali davası yönünden arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, davacının müvekkiline borçlu olduğunu, 17/06/2019 tarihli 113.400,00 TL bedelli peynirin müvekkili tarafından davacıya teslim edilmesine rağmen davacının fatura bedelini ödemediğini, müvekkilinin faturası yönünden davacı alacağına karşılık takas taleplerinin bulunduğunu, takip öncesinde temerrüt koşullarının oluşmadığını, faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine, kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece 11/01/2022 Tarih, 2020/319 Esas, 2022/10 Sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 25/03/2024 Tarih, 2022/521 Esas, 2024/318 Sayılı Kararı ile davalı tarafa yemin teklif hakkının hatırlatılması için kararın kaldırıldığı, kaldırma kararı sonrasında mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalının mahsup talebinin dayanağı fatura kapsamındaki ürünleri teslim almadığı yönünde davacının yemin ettiği, davalının mahsup dayanağı olan ürünlerin davacıya teslimini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 67.176,00 TL asıl alacak yönünden itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; takipten önce fatura alacağı için arabuluculuk yoluna başvuru yapıldığını, ancak takipten sonra itirazın iptali davası yönünden arabuluculuk yoluna başvurulmadığını, müvekkili tarafından 17/06/2019 tarihli 113.400,00 TL bedelli peynirin davacıya teslim edildiğini, fatura bedelinin henüz ödenmediğini, faturaya konu malların davacı yada çalışanlarınca teslim alındığına dair faturanın alt kısmında teslim alan tarafından atılmış imzanın bulunduğunu, faturaya davacının itiraz etmediğini, müvekkilinin ticari defterlerine göre alacaklı olduğunu, alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davalının düzenlendiği fatura konusu malların davacıya teslim edilip edilmediği, sonucuna göre davalının takas definin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2020/3635 Esas sayılı dosyasının yapılan incelenmesine göre, 19/03/2020 tarihinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhinde faturaya dayalı olarak 67.176,00 TL fatura bedeli ve 6.578,18 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 73.754,18 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresinde takibe ve borca itiraz ettiği, itirazın iptali davasının İİK 67.maddesi uyarınca süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Takibe ekli faturanın 09/08/2019 tarihli 67.176,00 TL tutarlı açık fatura olduğu, bu faturaya ilişkin düzenlenen 01/08/2019 tarihli sevk irsaliyesinde 6220 kg peynirin teslimine dair teslim alan kısmı imzalı "..." yazısı ile imza olduğu görülmüştür.

Davalının sunduğu cevap dilekçesinde takas definde bulunduğu, buna dayanak olarak davalı tarafından davacı adına düzenlenen 17/06/2019 tarihli faturanın sunulduğu, fatura içeriğinde "Not: Fatura mal tesliminde verildi" açıklaması ile imza bulunduğu görülmüştür.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle uyuşmazlık konusu takibe konu fatura alacağı için arabuluculuk dava şartına başvuru yapılmış olması nedeniyle dava şartlarında eksikliklik bulunmamasına,

takibe konu fatura nedeniyle davalının davacıya borçlu olduğu konusunda ihtilaf bulunmamakla birlikte davalının davacıya teslim ettiği mallara karşılık ileri sürdüğü takas iddiası yönünden takasa konu faturada yazılı malların teslimine ilişkin faturada yazılı açıklamanın teslim yerine geçmemesine ve teslime yönelik kesin delil bulunmaması nedeniyle davacının malları teslim almadığına yönelik yemin etmesine, fatura konusu alacağın likid olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."