Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/1682 K.2025/96

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında mal satışına ( muhtelif ambalajlar) bağlı olarak ticari ilişki kurulduğunu, davalıya yapılan mal satışları sonucunda sevk ve irsaliyesi yapılan mallara ilişkin olarak muhtelif tarihlerde faturalar düzenlendiğini ve bu faturaların e-tebligat yolu ile de davalıya gönderildiğini, söz konusu faturaların davalı firma çalışanları tarafından imzalandığını ve faturalara süresinde yapılan herhangi bir itirazın bulunmadığını,

fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine Ankara 3. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/60044 Esas sayılı dosyası ile 240.306,64 TL tutarlı cari hesap ekstresine dayalı fatura alacağı( asıl alacak) ile 6.952,43 TL işlemiş faizi için ilamsız icra takibi başlattıklarını, dosyaya sunulan faturalar ile cari hesap ekstresinin ihtiyati haciz kararı için aranan yaklaşık ispat koşulunu yerine getirdiğini, aynı zamanda davalının eşinin söz konusu borçlu firmanın ticaret sicilinde yer alan adresinde yeni bir şirket kurduğunu ve bunun davalının mal kaçırma girişiminin bir göstergesi olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini,

yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dosya kapsamı değerlendirildiğinde ihtiyati haciz talep eden vekili her ne kadar faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için tedbir talebinde bulunmuş ise de faturanın tek taraflı düzenlenen bir belge olması dolayısı ile tek başına bir alacağın varlığını veya borcun ödenmediğini göstermediği gibi taraflar arasında bir sözleşmenin varlığı ve bu sözleşmeden kaynaklanan alacağın varlığını da göstermeyeceği, dolayısı ile faturanın tek başına alacağın varlığını göstermeyeceği,

talebe konu olan belgelerin İİK md. 258/1 kapsamında alacağın varlığına kanaat uyandıracak bir belge olarak kabul edilemeyeceği ve belirtilen sebeplerle alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği, sonuç itibari ile İİK md. 257'de belirtilen yasal koşulların oluşmadığı sonuç ve kanaatine varılarak faturadan kaynaklı ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, Faturalara süresinde itiraz edilmediğini ve sevk irsaliyesi yerine geçen faturaların davalı firma çalışanlarıca imzalandığını, davalının İİK md. 257 kapsamında mal kaçırma girişiminde olduğunu, davalı şirket yetkilisi ...'in eşinin borçlu firmanın ticaret sicilinde yer alan adresinde yeni bir şirket kurduğunu, delil olarak sadece fatura beyan etmediklerini ayrıca cari hesap ekstresinin de dosyada mevcut olduğunu ve belirtilen sebeplerle yaklaşık ispatın ispatın gerçekleştiğini bildirerek ihtiyati haciz talebiyle istinaf başvurusunda bulunmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, somut olayda ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, fatura alacağına istinaden ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. 2004 sayılı İİK'nın 257.maddesinin ilk fıkrasında; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi ile muaccel başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haczin koşulları sayılmaktadır.

İcra ve İflâs Kanunu'nun 258.maddesinin 1.fıkrasında yer alan “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur...” düzenlemesi ile alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir.

Bununla birlikte, özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir. (HMK m.200). Kuşkusuz yargılama sonunda alacağın varlık ve miktarı kesin deliller ile ortaya konulacaktır.

Ancak yargılama sonuçlanıncaya kadar geçici hukuki koruma olarak para alacağının güvence altına alınması amacıyla para alacaklarında İİK'nun 257 vd. maddelerindeki koşulların bulunması halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceğinin kabulü gerekir.

Fatura tek taraflı bir belge olup, tek başına bir alacağın varlığını ve borcun ödenmediğini göstermez. Fatura ile birlikte faturaya konu mal ve hizmetin sunulduğunun ispatına ilişkin delil ve belgelerin de yaklaşık ispat kurallarına göre sunulması gerekir. Bu husus İİK'nın 258/1. maddesinde; "Alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." şeklinde belirtilmiştir.

Somut olayda, alacağın varlığına dayanak faturalar üzerinde isim ve imzalar bulunduğu gibi faturaların irsaliyeli olduğu belirtilmiştir.. Söz konusu sevk teslim belgeleri alacağın varlığına dair kanaat uyandıran belgelerden sayılmalıdır(İİK.m.258).

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının ihtiyati haciz isteminin takipte talep edilen fatura bedeli asıl alacak miktarı olan 240.306,64 TL yönünden kabulüne karar vermek gerekirken reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görüldüğünden, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, İİK'nun 257/1. maddesi gereğince 240.306,64 TL alacak yönünden İİK'nun 259. maddesi gereğince takdiren %15 teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verilmesine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."