Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/170 K.2024/538

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz kararına itiraz eden davalılar vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Aleyhine ihtiyati haciz verilen ... Yemek Gıda San. ve Tic. Ltd.

Şti. vekili itiraz dilekçesi ile; müvekkili aleyhine 100.000,00TL tutarında ihtiyati haciz kararı verildiğini, akabinde davacı tarafından müvekkili banka hesaplarına ve müvekkili adına kayıtlı araçlara ihtiyaten haciz şerhi işlendiğini, her ne kadar davacı elinde bir kambiyo senedi olsa dahi ilgili senet incelendiğinde Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/725 esas sayılı dosyasından ödeme yasağı yönünde tedbir verildiğinin görüldüğünü, dava dışı çek lehdarı ... Ltd.

Şti. Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/ 725 esas sayılı dosyasına vermiş olduğu dilekçe ile söz konusu çekin kayıp olduğunu öncelikle çek ile ilgili olarak ödeme yasağı verilmesini akabinde ise zayi sebebiyle çekin iptaline karar verilmesini talep ettiğini, mahkemece ilgili dava dosyasından söz konusu çeke ilişkin olarak muhatabına ibrazında ödenmemesi suretiyle önleyici tedbir konulmasına şeklinde karar verdiğini, karara ilişkin olarak Lehdar ... Ltd.

Şti. tarafından mahkeme veznesine 75.000,00 TL depo edilmiş müvekkili tarafından ise ...Bankasında bulunan hesabında 250.000,00 TL depo edildiğini, söz konusu toplamda 325.000,00 TL tutarındaki depo edilen tutarlara ilişkin evraklar dilekçe ekinde sunulduğunu, haciz kararı verilebilmesi için gereken şartlar İİK 257 madde ve devamında tek tek sayıldığını, mahkeme tarafından bir ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ortada bir para borcu olması gerektiğini, Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/725 Esas sayılı dosyasında verilen tedbir ile dosyalarına konu çekten kaynaklı olarak bir para borcunun olmadığı ortaya konulduğunu,

borcu kabul etmemek kaydı ile davacı alacaklının borcuna yeter miktarda para mahkeme ve banka veznesine depo edildiğinin de ortada olduğunu, müvekkili firmanın itiraza konu çekten kaynaklı olarak bir borcu bulunmadığını, yaklaşık ispat koşulları oluşmamış ihtiyati haciz kararının, müvekkilinin ticari hayatının akışı sebebiyle ileride telafisi güç ve imkansız zararlar doğmaması adına duruşma yapılmaksızın kaldırılmasına,

mahkemenin farklı kanaatte olması durumunda ise taraflarınca bankada depo edilen 250.000,00 TL ile lehtar tarafından mahkemeye depo edilen 75.000,00 TL olmak üzere toplam 325.000,00 TL göz önüne alınarak banka hesaplarına konulan ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesi ile. Müvekkilnin, dilekçeye ekli olarak sunulan Çekin yetkili hamili olarak alacaklısı bulunduğunu, iş bu çekin ödeme tarihinde ödenmediğini, ve çekin arkasına karşılıksız olarak yazdırıldığını, ve ödeme tarihinden sonra da yapılan uyarıların sonuçsuz kaldığını bildirerek, ihtiyati haciz konulmasını talep etmiş. Mahkemece 17/11/2023 tarih ve 2023/147 D.iş sayılı kararı ile %15 teminat ile talebin kabulüne karar verildiği.

İİK’nin 257/1. maddesine göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, rehinle temin edilmemiş alacağın, nakit ve muaccel olması ve alacağın varlığı konusunda mahkemede olumlu kanaat oluşmasının gerekli ve yeterli olduğu, somut olayda, ihtiyati haciz istemine konu belgelerin incelenmesinde ihtiyati haczin tüm unsurlarını taşıdığı, itiraz konusu hususun yargılamayı gerektirdiği,

ödeme yasağının ya da çekin karşılığının bankada olmasının ve çek hakkında zayi davası olmasının ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmediği anlaşılmış ve İİK'nun 257/1. maddesinde itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmış olup, itiraz konusu hususların itiraz sebepleri arasında yer almadığı belirtilerek;

-İhtiyati hacze itiraz eden ... Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin ihtiyati hacze itirazının REDDİNE, -İhtiyati hacze itiraz eden ... Yemek Gıda San. ve Tic. Lt. Şti.nin ihtiyati hacze itirazının REDDİNE,karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

1-İstinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati hacze itiraz eden ... Besi Şirketi vekili tarafından; müvekkil ile diğer davalı ... Yemek Tarafından davaya konu çeke istinaden bankaya 325.000,00 tl depo edilmiş olmasına karşılık 100.000,00 tl ihtiyati haciz kararı verilmesi İİK. 266'ya alenen aykırılık teşkil ettiği, mahkeme kararınının kaldırılması gerektiği bildirilmiştir.

2-İstinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati hacze itiraz eden ... Yemek Şirketi vekili tarafından; Müvekkilinin, davaya konu çeke istinaden bankaya 250.000,00 TL depo etmiş olmasına karşılık aleyhine 100.000,00 TL ihtiyati haciz kararı verilmesinin İİK. Madde 266'ya alenen aykırılık teşkil ettiği, mahkeme kararınının kaldırılması gerektiği belirtilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

İhtiyati hacze itirazın değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Talebe konu çekte ... Besi Şirketi lehdar, 250.000,00TL tutarlı, 11.11.2023 tarihli keşidecisi ... Yemek Şirketi olduğu; lehdar tarafından ...'a adı geçen tarafından da ... Perde Şirketine ciro edildiği görülmüştür.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle ihtiyati hacze itiraz koşullarının oluşmamasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından itiraz eden davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."