Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/271 K.2024/560

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili ile borçlular arasında yapılan whatsapp görüşmelerinde ... plakalı 2018 model ... marka aracın satış bedeli, ödeme tarihi, hasar durumu konusunda görüşmeler yapılarak anlaşma sağlandığını, müvekkili tarafından borçluların belirttiği banka hesaplarına araç bedeli açıklamalı 3 ayrı ödeme yapıldığını, aracın borçlu ... Ltd. Şti. yetkilisi borçlu ... adına kayıtlı olduğunu, araç bedeline ilişkin ödemelerin yerine getirildiğini, borçlu tarafından araç devrine ilişkin işlemlerin yerine getirilmediğini belirterek borçluların borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, ihtiyati haciz talep konusunun banka dekontlarına dayandığı, söz konusu talep konusu alacağın muaccel olduğuna dair yaklaşık ispat seviyesinde dosya kapsamında delil sunulmadığı, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiği gibi alacağın muaccel olduğu ya da borçlunun mal kaçırdığı ya da mal varlığını gizlediği ve bu yönde hileli işlemlerde bulunduğuna ilişkin dosya kapsamına sunulan bir delil bulunmadığı, İİK. 257/1. maddesinde belirtilen ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; borçlular ile whatsapp görüşmelerinde aracın satış bedeli, ödeme tarihi, hasar durumu konularında görüşmeler yapılarak anlaşma sağlandığını, müvekkilinin borçluların bildirdiği banka hesaplarına havaleleri yaptığını, ancak araç devrinin verilmediğini, yaklaşık ispatın sunulan delillerle ortaya konulduğunu, ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ihtiyati haciz için gerekli koşulların oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle yaklaşık ispat koşulunun oluşmamış olmasına göre ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."