Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/29 K.2026/340

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında davalının işletmekte olduğu eczanenin devrine ilişkin sözlü anlaşma yapıldığını, bu nedenle davalıya 50.000,00 TL kapora ödemesi yapıldığını, kalan ödemenin 2022 yılının Ekim ayında yapılacağı şeklinde mutabık kalınmış olmasına rağmen akabinde davalının anlaşmanın aksine Ağustos ayının 15'inde 600.000,00 TL ödeme yapılmasını istediğini, müvekkilinin bu tarihte ödeme yapamayacağını bildirerek eczanenin devrine ilişkin göndermiş oldukları 50.000,00TL'yi davalıdan iadesinin istendiğini, davalının bu parayı ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen takibe itiraz edildiğini belirterek davalının itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; mahkemenin görevsiz olduğunu, davacı ile aralarında yazılı anlaşma bulunmadığını, TBK'nın 178.maddesine göre cayma parası kararlaştırılmışsa taraflardan her biri sözleşmeden caymaya yetkili sayılır, bu durumda parayı vermiş olan cayarsa verdiğini bırakır, almış olan cayarsa aldığının iki katını geri verir maddesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığı, TBK 177 uyarınca bağlanma parası olduğunun karine olduğu ve aksini ispatlama görevinin davalıda olduğu, davalının ödemeyi kabulü, davalının muaccel başka bir alacağının bulunmaması, ödeme dekontu ve davalı beyanları birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafından içeriği reddedilmeyip, delil olarak değerlendirilmeyeceği iddia edilen Whatsapp yazışmalarının yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğu,

davalı asilin bu yazışmalarda parayı iade edeceğini defaatle beyan ettiği göz önünde bulundurulduğunda davalı uhdesinde bulunan 50.000,00-TL'nin bağlanma parası olduğu ve davacının devir gerçekleşmediğinden iadesini talep edebileceği, alacak likit ve belirlenebilir olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; tarafların tacir olmadığı davanın ticaret mahkemesinde görülemeyeceğini, taraflar arasındaki sözleşme gereğince davacının talep edebileceği bir bedelin bulunmadığını, alacağın likit olmadığını bildirerek ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; taraflar arasındaki eczanenin devri kapsamında ödenen kapora bedelinin iadesinin talep edilip edilemeyeceği hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, işletme devir sözleşmesinin feshi nedeniyle ödenen kaparo bedelinin iadesi için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle taraflar arasındaki işletme devrinden kaynaklanan uyuşmazlık mutlak ticari davalardan olup davanın Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı,

işletmenin devri gereğince pey akçesinin iadesine karar verilmesi gerektiğinin anlaşılmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."