Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/293 K.2024/1744

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, davalı alacaklı tarafından Ankara 10. İcra Dairesi'nin 2020/1177 Esas sayılı dosyası ile müvekkili hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, icra takibinin dayanağı olarak 16.11.2019 düzenleme tarihli, 26.01.2020 vade tarihli, 76.000,00-TL bedelli bononun öne sürüldüğünü, borcun bitmiş olmasına rağmen davalı tarafça senet aslı müvekkiline teslim edilmeyerek ve ödeme gününde tahrifat yapılarak kötü niyetli bir şekilde 76.000,00-TL üzerinden icra takibinin yapıldığını,

müvekkilinin yapmış olduğu elden ödemeler senet metninden de anlaşıldığından icra takibine konu edilen borcun mevcut olmadığını ve icra takibinin teminatsız olarak durdurulmasının gerektiğini, senette müvekkili aleyhine borç yaratılacak şekilde tahrifat yapıldığını, yine davalı tarafça senette tahrifat yapıldığını, 16/12/2019 olan ödeme günü müvekkilinin onayı ve muvafakati olmaksızın, 16/01/2020 olarak değiştirildiğini, davalı tarafından icra takibi yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek 16.11.2019 düzenleme tarihli, 26.01.2020 vade tarihli, 76.000,00-TL bedelli senetten kaynaklı 21.000,00TL borcu kaldığının,

bakiyesi olan 55.000,00TL lik kısmı için borçlu olmadığının tespiti ile davacı hakkında başlatılan Ankara 10. İcra Dairesi'nin 2020/1177 Esas sayılı takibin iptaline, müvekkili aleyhinde haksız ve kötüniyetli olarak icra takibi başlatılmış olması nedeniyle %20 'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı yan cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece verilen önceki kararda, davacıya yemin delilinin hatırlatıldığı, yemin davetiyesi davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen duruşma gün ve saatinde hazır bulunmadığından davacının ödeme iddiasını kesin delil ile ispatladığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine Dairece; "...Dava konusu senedin incelenmesinde 16.11.2019 keşide tarihi 26.02.2020 vade keşideci ..., lehtar ..., ihdas nedeni boş 76.000,00TL yazı ve rakamla yazıldığı görülmektedir. Davacı dava konusu senedin 55.000,00TL sinin ödendiğini ileri sürüp bu miktarda borçlu olmadığının tespitini istediğinden kanıt yükü kendisine düşmektedir. Ödeme iddiasını yazılı delille kanıtlayamadığı belirtilerek mahkemece yemin teklifinde bulunup bulunmayacağı hatırlatılıp davacı tarafça yemin teklifinde bulunulmuşsa da yemin metni usulüne uygun değildir." denilerek karar kaldırılmıştır.

Mahkemece kaldırma kararı sonrası; takibe konu senedin TTK 776 vd maddelerinde düzenlenen kambiyo senedinin zorunlu unsurlarını taşıdığı senet metnindeki yazı ile rakam arasındaki çelişkinin ise tahrifat olarak kabul edilemeyeceği, yazı ile rakam arasında farklılık bulunması durumunda ise yazı ile gösterilen bedele itibar edileceği, davacının senet metnindeki rakam ile yapılan değişikliklerin senet bedelinin kısmen ödendiğine ilişkin olarak kabul edilmesi gerektiğine dair iddiasının mahkemece kabul görmediği ancak davacı tarafından delil listesinde yemin deliline başvurulmuş olup usulüne uygun şekilde yapılan yemin sonrasında davacının ödeme iddiasını ispatlayamaması nedeniyle Davanın Reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından; Emsal yargıtay kararları da dikkate alındığında senet miktarına yönelik olarak davacı müvekkilince yapılan açıklamalar, davalının duruşmalardaki beyanları, davalının eşine yapılan ödemelere ilişkin mahkemece dikkate alınmaması, bedele yönelik senet metninde yapılan düzeltmelere ilişkin ispat külfetinin davalıda olması ve diğer hususlar dikkate alındığında yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Dava konusu senetten dolayı davacının sorumluluğunun değerlendirilmesi hususu uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 10. İcra Dairesinin 2020/1177 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; ... tarafından, ... aleyhine, 76.000,00TL senet bedeli, 85,89TL işlemiş faiz, 152,00TL komisyon olmak üzere 76.237,89TL alacak için 26.01.2020 vade tarihli 76.000,00TL tutarlı senede dayalı 29.01.2020 tarihinde kambiyo takibi yapıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu senedin incelenmesinde 16.11.2019 keşide tarihi 26.02.2020 vade tarihli (rakamla tahrifat yapılmış) keşideci ..., lehtar ..., ihdas hanesinin boş olduğu bedel olarak 76.000,00TL yazı ve rakamla yazıldığı, üst tarafındaki rakamında tahrifat olduğu, görülmektedir.

Duruşmada davalıya davaya konu 16/11/2019 düzenleme, 26/11/2020 vade tarihli 76.000,00 TL bedelli bonodan dolayı 55.000,00 TL ödeme yapılıp yapılmadığı, senet üzerinde bilgisi dışında değişiklik yapılıp yapılmadığı ve ödemelerin senet miktarından düşülüp düşülmediği hususunda yaptırılan yemin ile davalı "...Davaya konu senetten dolayı tarafıma kısmi ödeme yapılmamıştır, hiç bir şekilde kısmen de olsa ödeme yapılmamıştır senet metni üzerindeki değişiklikler bilgim dışında davacı yan tarafından yapılmıştır biz de bundan dolayı takibe geçtik senet üzerindeki paraflar bana ait değildir...Eşime senetten dolayı ödeme yapılmamıştır, ben davacıyı tanımam..." şeklinde yemin eda etmiştir.

Buna göre mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle davacının iddialarını kanıtlayamamasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."