Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/344 K.2024/369

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili. 21.07.2005 tarihinde müvekkiline ait iş merkezinin satılması karşılığında ayni olarak alınan,... Parselinde bulunan ve ...

A.Ş. tarafından inşa edilen binanın 23, 24, 25, 26 numaralı 4 adet dairesinin 18 yıl geçmesine rağmen Yapı Kullanma İzin Belgesinin alınarak müvekkiline teslim edilmediği, proje ve ruhsata aykırı ve kaçak imalatların ruhsata bağlanmaması ile eksik ,ayıp ve kusurların giderilmemesi yüzünden satılamayan ve oturulmayacak durumda bulunduğundan dolayı kiraya da verilemeyen daireler için 22.03.2013 tarihi ile 28.02.2023 tarihleri arası kira kaybı tazminatının tahsili amacıyla Ankara 16.İcra Müdürlüğü’nün 2023/11050 E. sayılı dosyasında takibe geçildiği , davalının takibe haksız itiraz üzerine takibin durduğunun belirterek ;

haksız itirazın iptaline ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik borçluların takip konusu olan 2.002.768.-TL kira tutarı ve 1.104.495.-TL avans faizi olmak üzere toplam 3.107.263,00-TL borcunun takip dosyasında belirtilen avans faiziyle birlikte tahsiline, takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini ve yargılama sonuna kadar müvekkilinin dava konusu daireler karşılığında devrettiği ... parselde yer alan (... ) yer alan taşınmaz üzerine İİK 257. madde gereğince ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; davacı vekili, tahsil edilmesine hükmedilecek alacağının tahsilinin teminatını oluşturmak üzere dava konusu miktar üzerinden davalılara verilen ve adlarına kayıtlı ... parselde yer alan ( ... )taşınmaz üzerine İİK 257.

Madde gereğince ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ettiği, talep konusu alacağın , davalılara verilen taşınmaz karşılığı, tapuda verilen ancak fiili olarak kullanıma hazır halde teslim edilmeyen dört adet bağımsız bölümün teslim edilmemesinden kaynaklı kira alacağı için icra takibin eğirişmiş ancak davalının itirazı üzerine itirazın iptali açıldığı, bu aşamada alacağın varlığı ve miktarı yargılamaya muhtaç olduğu gibi dilekçe ekinde sunulan delillerden alacağın varlığı ve miktarı hususunun kanaat getirecek yeterlilikte olmadığı,

bu aşamada haciz talebinin yasal şartları oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş ar karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili ; ihtiyati haciz için koşulların oluştuğunu alacağın yaklaşık olarak ispat edildiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ihtiyati haciz için gerekli koşulların oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmemesine göre ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."