Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/677 K.2024/1086

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı ...... A.Ş. vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; davalılardan ........A.Ş. tarafından müvekkili aleyhine Kayseri 3. İcra Dairesi'nin 2018/2560 esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapıldığını, takibe konu borcun ödenmemesine dayalı olarak davalı ... tarafından müvekkili aleyhine Kayseri 3. İcra Ceza Mahkemesi'nin 2018/493 esas sayılı dosyası üzerinden karşılıksız çek keşide etmekten şikayetçi olunduğunu, bahse konu yargılamada müvekkili tarafından takibe konu çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığının tespit edildiğini, müvekkili ile lehtar ... arasında hiçbir hukuki ilişki bulunmadığını,

ayrıca müvekkilinin maddi olarak davalı lehtardan böyle yüksek bir miktarda borç almasının söz konusu olmadığını, taraflar arasında takibe konu çekin keşide edilmesini gerektiren herhangi bir hukuki ve ticari ilişkinin bulunmaması karşısında çekteki imzaya ve borca itiraz edildiğini belirterek müvekkilinin Kayseri 3. İcra Müdürlüğü'nün 2018/2560 esas sayılı dosyası üzerinden takibe konulan çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadığının tespitine, davalıların haksız ve kötü niyetli takip olması nedeniyle çekte yazılı miktar olan 50.000,00 TL'nin %20'si üzerinden kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine,

karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı ... …. A.Ş. vekili; davacının çek defterini oğlu tarafından kullanıldığı, temel ilişki kapsamında davacının değil oğlunun ticari ilişkisinin irdelenmesi gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalılar yargılamaya katılmadıkları gibi cevap da vermemişlerdir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; Dairemizin 2019/2147 Esas, 2022/868 Karar ve 16/06/2022 tarihli kaldırma kararı doğrultusunda: Alınan bilirkişi raporuna göre, davacı keşidecinin imzasının sahte olduğu, çekteki imzanın davacının elinden sadır olmadığı, davalıların kötü niyetli görülmediği kötü niyet tazminatına karar verilmiş, hükme karşı davalılardan ... …A.Ş. vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı .... A.Ş. vekili; müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu, kaldı ki dosya davalılarından .... A.Ş. ile .... Ltd.

Şti. arasında kayınbirader enişte ilişkisi bulunduğunu, aynı zamanda söz konusu çekler bankadan yazılarak karşılıksız ibaresi ile icra işlemine tabi tutulduğunu, bankada bulunan imza örneklerinden kusursuz şekilde geçmesinin sebebi sonradan müvekkil şirketin araştırmaları sonucunda Davacının oğlu ...’ın el ürünü olmasından kaynaklandığını, aynı zamanda keşideci ve ciro silsilesi ile ... …LTD. ŞTİ. ye başka bir dosyadan haciz için gidildiğinde ...…LTD.

ŞTİ. yetkilisi olarak icra memuruna kendini tanıtan şahısta yine davacının oğlu ... olduğunu, iyi niyetli 3. şahıs alacaklı müvekkil şirketin aralarında akrabalık bulunan ve samimi arkadaşlık bulunan kişiler tarafından gelen çekteki imza ürününün kime ait olduğu bilmeyeceğini, davacının oğlunun vekil sıfatıyla hareket ettiği hususunun araştırılmadığını eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verildiğini, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu yargılama gideri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; davacının davaya ve takibe konu çekteki imzayı inkâr etmesi üzerine imzanın davacıya ait olup olmadığı hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kambiyo senedindeki imza inkarına dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle Dairemizin kaldırma kararı doğrultusunda yapılan araştırma ve inceleme sonucu dava konusu bono altındaki imzanın davacıya ait olmadığının ispat edilmiş olmasına göre davalılardan ...… A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."