Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/705 K.2024/1043

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasındaki sözleşme gereği hissedilebilir uyarı ve takip yüzeyi ürün satış siparişi verildiğini, davalı tarafından gönderilen malların döşenirken kırıldığını, bir kısmının da mahallinde döşendikten 20 gün sonra kırıldığını, yapılan delil tespiti sonucu malların gizli ayıplı olduğunun tespit edildiğini, akabinde ayıp ihbarının yapıldığını, müvekkilinin davalıdan satın alıp bedelini ödediği malların tamamını döşemesi yapıldıktan sonra, sökerek yerine yenilerini uygulamak zorunda kaldığını, malların tamamının ayıplı çıkması,

uygulama yapılan yerlerin sökülerek tekrar yenileri ile değiştirilmesinin ekstra işçilik ve maliyete sebebiyet verdiğini belirterek davacı şirketin ayıplı mallar sebebiyle uğradığı zarar karşılığı (mallar için ödenen bedel, nakliye masrafları, ayıplı malların döşenmesi ve tekrardan sökülmesi sebebiyle, döşeme ve söküm işçilik maliyeti de dahil) fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla, 20.000-TL'nin davalı tarafından davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili davasını 08/11/2019 tarihli dilekçesi ile ıslah ederek alacak miktarını toplamda 276.730,00-TL'ye çıkartmış, temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davacının satın almış olduğu metilmetakrilat uyarı ve takip yüzeyi malzemesinin yapılan uygulama sonucu malzemenin ayıplı çıkması nedeni ile satılan malzemelerin bedelinin ödenmesi davası olduğunu, davacının iddiasının tamamen asılsız olduğunu, davacının satın almış olduğu malzemenin dış mekanlara uygulanan malzemeler olduğunu, davalının satın aldığı dış mekan malzemesini aynı zamanda AŞTİ otogar içinde ve dışında uygulamasını yaptığını, sorun yaşanmadığını, bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; Dairemizin 28/05/2023 tarih ve 2020/1243 Esas 2023/623 Karar sayılı kaldırma kararı doğrultusunda davacı vekili tarafından sunulan beyan dilekçesi kapsamında, "davacının kendisine teslim edilen malların ayıplı olduğuna dair" davacıya bildirimde bulunmadığı, başka bir anlatımla davacının "ihbar külfetini" yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; mahkemece ayıbın niteliği konusunda bilirkişi incelemesi yapılmadan kaldırma kararında belirtilen eksik inceleme tamamlanmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; davalı tarafından teslim edilen malların ayıplı olup olmadığı, ayıbın varlığı halinde süresinde ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı, alacağın tayini hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı tarafından davacıya satılan malların ayıp olduğundan bahisle uğranılan zararın tahsili isteminden ibarettir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Davacı tarafça, metil mekrilet hissedilebilir uyarı ve takip yüzeyi ürününün davalı taraf ile mal-alım sözleşmesi yapıldığını, ancak malzemelerin ayıplı çıkması neticesinde zarara uğradığından bahisle davalı şirkete yapılan ödeme ile davalının kusurlu mal teslimine ilişkin malların ayıplı çıkması sonucu sahadan çekme söküm taşıma ve yapım aşamasına ilişkin zarar ile 276.730,00 TL alacağının bulunduğunu belirterek, mal bedeli olarak ödenen miktar ile zararının karşılanmasına yönelik davalıdan alacağın tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle kaldırma kararı doğrultusunda davacı alıcının malları TBK 223/2 maddesi uyarınca mevcut ayıplarla kabul etmiş sayılmasına,

davaya konu malın süresi içinde ve üretimden kaynaklanan ayıplı olduğunun usulüne uygun delillerle kanıtlanamadığının anlaşılmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."