Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/755 K.2024/849

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, davalı ...'nun ticaretini devam ettirebilmek için müvekkilinden çekler alarak karşılığında senetler verdiğini, yine müvekkilinin taşınmaz devri nedeniyle ...'ya 125.000,00TL çek verdiğini, verilen toplam çek miktarının 444.000,00 TL olduğunu, vadesi gelen çeklerin müvekkili tarafından ödendiğini, vadesi gelmeyen çeklerin diğer davalılara geçtiğini, alınan senet miktarının 469.000,00 TL olduğunu, alınan senetlerin sahte olduğunu,

vadesi geldiği için müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödendiği bildirilen çekler hakkında istirdat davası açma haklarının saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin dava konusu çeklerden dolayı borcunun olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatının davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı ..., ... ve ... vekili, müvekkili ... hakkında dava açılmış ise de çek asıllarının incelendiğinde müvekkilinin davacı ile bir ticari, hukuki ilişkisinin olmadığını, bu müvekkili yönünden davanın husumet nedeni ile reddinin gerektiğini, diğer müvekkilleri ... ve ... ise %60 ve %40 oranlarında ortak olduklarını, davaların ayrılması gerektiğini, açılan davanın yersiz ve mesnetsiz olarak açılan bir dava olduğunu, davacının dosyaya sunduğu sözleşmelerde de müvekkillerinin taraf olmadığını ve çeklerin veriliş nedeni veya çeklerin hatır çeki olduğuna dair bir ibare bulunmadığını, bulunsa dahi sözleşmede taraf olmayan ve iyi niyetli 3.kişi konumundaki müvekkillerine karşı ileri sürülmesinin mümkün olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Davalı Mahmut Yılmaz vekili, müvekkilinin işbu olayda iyi niyetli 3.kişi olarak çekleri aldığını, kıymetli evrakın mücerretliği ilkesi gereği doğumuna sebep olan ilişkiden bağımsız ve soyut olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu çeklerin usulüne uygun ciro silsilesi yoluyla devredildiği, dava konusu bu çekleri davacının doğrudan davalı ...' ya verdiği, davalı ... dışındaki davalıların çekleri iktisapta ağır kusuru yahut kastı bulunmadığı, hukuki işlemlerin varlığında ve hakkın kazanılmasında iyi niyetin esas olduğu,

usulüne uygun ciro silsilesine güvenerek çekleri iktisap eden davalı ... dışındaki diğer davalıların iktisapta ağır kusuru bulunduğunu yahut bile bile borçlunun zararına hareket ettiğini davacı borçlu tarafından yasal ve yeterli delillerle kanıtlanamadığı belirtilerek davacının davalı ... yönünden dava konusu çeklere ilişkin dava değeri olarak belirtilen 217.000,00 TL üzerinden borçlu olmadığının tespitine, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davacı vekili tarafından; Mahkemece davalı ... hakkında davanın kabulüne karar verilmesine karşın diğer davalılar yönünden davanın reddi kararının doğru olmadığını, bu kararın müvekkilini mağdur edeceğini, ceza dosyası kapsamında davalı ...’nun dolandırıcılık ve evrakta sahtecilik suçlarından ceza aldığını, müvekkilinin elinden karşılığında sahte bonolar vererek iradesinin sakatlanması suretiyle çekler alındığının sabit olduğunu, müvekkilinin elinden söz konusu çeklerin rızası hilafına çıktığını bildirerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık dava konusu çekler nedeniyle davacının sorumluluğu noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK’nın 72.maddesi kapsamında açılan menfi tespit davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle dava konusu çekler altındaki imzanın aidiyetine itiraz edilmemiş olmasına, davalı ... dışındaki davalıların kötünyetli ya da iktisaplarında ağır kusurlu olduklarının ispat edilememiş olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."