Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/778 K.2024/1636

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, davaya konu Ankara 28. İcra Müdürlüğü'nün 2021/15745 Esas sayılı ilamlı takibin iptaline karar verilmiş olduğunu, Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/741 Esas sayılı dosyanın 08/12/2021 tarihli ara kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararının devamında hukuki yarar bulunmadığını belirterek tedbir kararının kaldırılarak taraflarınca yatırılan İİK 72/3 uyarınca 08/12/2021 tarihli 73.746,68 TL bedelli teminatın iade edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, ihtiyati tedbire talep üzerine karar verileceği, davacı vekilinin 24/01/2024 tarihli dilekçesiyle ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep ettiği dikkate alınarak, talebin kabulü ile Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 08/12/2021 tarih 2021/741 Esas sayılı ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, davanın niteliği dikkate alınarak teminatın iadesi talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden davacı vekili, Davalı tarafından başlatılan haksız ve hukuka aykırı takibin iptaline karar verildiğini, mahkemece teminatın iadesi şartları oluşmasına karşın bu kalem talebin reddi kararının doğru olmadığını bildirerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, somut olayda teminatın iadesi şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; ihtiyati tedbirin kaldırılması sonrasında yatırılan teminatın iadesi istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355.madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 341. maddesinde, istinaf kanun yoluna başvurulabilen kararlar düzenlenmiş ve tahdidi olarak sayılmıştır. Bu maddenin 1. fıkrasına göre, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin karşı tarafın yüzüne karşı verilen kabulüne dair kararlar ile ihtiyati tedbir ve haciz kararlarının karşı tarafın yokluğunda kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.

Somut olayda, istinafa konu yapılan teminatın iadesinin reddine dair karar, HMK 341. maddesinde sayılan kararlardan değildir. Ara kararı niteliğinde olan bu tür kararların istinafı mümkün bulunmamaktadır. Bu sebeple davalı vekilinin istinaf dilekçesinin HMK'nun 352. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."