Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/799 K.2025/390

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davalı vekili 26/03/2024 tarihli dilekçesi ile Mahkemece verilen 28/02/2024 tarih 2023/514 E. 2024/197 K. sayılı gerekçeli kararında davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde reddedilen bölüm yönünden müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini belirterek tavzih talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde tam kabul gibi yargılama gideri, vekalet ücretine hükmedildiğinin anlaşıldığı, HMK’nın 305/A maddesi uyarınca davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ve yargılama giderlerinin de kabul/red oranına göre yapılması gerektiği belirtilerek talebin kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davacı vekili tarafından; Mahkemece her ne kadar hükmün tamamlanması suretiyle davalı yararına vekalet ücreti ile birlikte yargılama giderlerinde kabul/red oranına göre yeniden hesaplama yapılmış ise de kararın hatalı olduğunu, hükmün tamamlanması yoluyla ya da tavzih ya da maddi hatanın düzeltilmesi yoluyla ek kararda yapılan değişikliğin yapılamayacağını bildirerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık hükmün tamamlanması noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davası olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara yönelik davalının talebi üzerine hükmün tamamlanması yolu ile 09/04/2024 tarihli ek karar verilmiş, ek karara karşı süresi içerisinde davacı vekili tarafından başvurulmuştur.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Türk hukukunda hükmün tamamlanması Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 305/A maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre, mahkemenin, yargılamada ileri sürülmesine veya kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında tamamen veya kısmen karar vermediği hallerde, asıl karardaki bu eksiklikler sonradan tamamlanabilir.

Hükmün tamamlanması düzenlemesinin amacı, eksik olan nihaî kararların tamamlanmasını sağlamaktır. Hükmün tamamlanması yoluyla önceki mahkeme kararının düzeltilmesi veya değiştirilmesi mümkün değildir. Hatalı kararlar, şartları varsa kanun yolları ile veya hükmün tashihi yoluyla düzeltilebilir. Buna karşılık, mahkemenin nihaî kararının hem tashih edilmesi hem de tamamlanması gerekiyorsa, bu iki yola aynı anda başvurulması mümkündür.

Somut olayda davalı vekilince vekalet ücretinin tamamlanması talep edilmiş olmasına karşın mahkemece talep olmamasına karşın yargılama giderlerinde kabul/red oranına göre yeniden hesaplama yapılmış olup, hükmün tamamlanması yoluyla vekalet ücretinin karara eklenmesi yerinde ise de somut olayda hükmün tamamlanması yoluyla yargılama giderlerinde değişiklik yapılamayacağı, davalı yanın talebinin bunu içermediği, somut olayda tashih ve tavzih şartlarının da bulunmadığı gözetilmeksizin karar verilmesinin doğru olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."