Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/8 K.2024/1792

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkili tarafından üretilen elektriğin davalıya satıldığını tahakkuku yapılan faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini, takibin durduğunu, takibin durması üzerine davalının icra takibine konu edilen borcunun yalnızca anaparayı yani fatura tutarını müvekkili şirkete ödediğini, ancak borcun ferilerini ödemediğini belirterek 55138,03 TL icra vekalet ücreti ve 2.005,42 TL icra dosya masraflarını ödemediğini, borcun fer'ileri yönünden itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; davacı tarafın müvekkili şirket nezdinde doğmuş ve doğacak tüm alacaklarının ve gelirlerinin 9.000.000 Amerikan Dolarlık kısmını temlik sözleşmesi ile temlik ettiğini, davacı tarafından temlik edilmiş olan bir alacak sebebiyle müvekkilinden yeniden alacak talebinde bulunmasının iyi niyet ve dürüstlük kurallarına da tamamen aykırı olduğunu bildirerek davanın reddine, karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının lisanssız elektrik üretiminden kaynaklı fatura alacağından dolayı takibe giriştiği, davalı tarafça takibe itiraz edildiği, ayrıca takipten sonra ve davadan önce takibe konu asıl alacağın ihtirazi kayıt konulmaksızın ödendiği,

davacının takibin fer'ileri yönünden devamına karar verilmesini talep ettiği, her ne kadar davacı davalı borçludan doğmuş ve doğacak alacaklarını dava dışı bankaya temlik etmiş ise de, davalının ihtirazi kayıt olmaksızın ödeme yapılmakla davacının alacaklı sıfatına haiz olduğunu kabul ettiği, nitekim davacı tarafından bildirilen birçok icra dosyasına da davalı tarafından ödeme yapıldığı, bu nedenle davacının aktif husumet ehliyetinin bulunduğu,

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2020/(19)11-445 Esas ve 2022/1077 Karar sayılı ilamı gereğince asıl alacak davadan önce ödenmiş olmakla birlikte icra takibinde talep edilen icra harç ve masraflarıyla icra vekalet ücreti ödenmediğinden alacağın fer'isi durumundaki bu kalem talepler yönünden davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu,

ancak bu talepler hakkında hesap yaptırılmayıp itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve bu yöndeki taleplerin icra dairesince yapılacak kapak hesabında infazda nazara alınması gerektiği, icra inkar tazminatı yönünden asıl alacak dava tarihinden önce ödenmiş olduğundan davacı alacaklı lehine icra inkar tazminatına esas alınabilecek matrah da bulunmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle takibe konu asıl alacak ödenmiş olduğundan dava konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

itirazın alacağın fer'ileri ve icra giderleri yönünden iptali ile takibin alacağın fer'ileri ve icra giderleri yönünden devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; temlik sözleşmeleri nedeniyle davacının takip başlatmakta ve dava açmakta aktif husumetinin bulunmadığını, temlik alan dava dışı bankanın alacağının halen devam etmekte olduğunu, müvekkili tarafından ödemenin haciz baskısı altında yapıldığını, davacının alacaklı olduğunu ispat etmesi gerektiğini, icra dosyası nedeniyle takip masrafları ve vekalet ücreti yönünden bilirkişi hesabı yaptırılması gerektiğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davalının takibe konu alacağa itirazından sonra yapılan ödeme üzerine; itirazın iptali ile takibin alacağın ferileri yönünden devam edip etmeyeceği, davacının icra inkar tazminatı talep edip edemeyeceği ve davacının aktif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Eskişehir 8. İcra Dairesi'nin 2022/5745 sayılı dosyasının incelenmesinden; alacaklı vekili tarafından borçlu hakkında 372.414,49-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu vekilinin takibe itirazı üzerine takibin durduğu ve davanın süresinde açılmıştır.

Davalı tarafından takipten sonra davadan önce davacının banka hesabına davaya konu faturanın ödenmiş, bu ödemenin takibe konu faturaya ilişkin olduğu hususu ihtilafsızdır.

Davacının 23/02/2022 tarihli 8148 yevmiye numaralı temlikname ile davalı nezdinde doğmuş ve doğacak alacaklarının toplamda 2.000.000,00 USD’lik kısmını dava dışı ... A.Ş.'ye temlik ettiği, temliknamede temlik edenin temlik alan bankadaki hesabına ilgili tarafça yapılan ödemelerin temlik edenin doğmuş ve doğacak kredi borçlarına mahsup edileceği, temlik alan bankanın devredilen alacak için takip ve tahsil yükümlülüğü bulunmadığı, bu hakların temlik edene ait olduğu hususlarının düzenlendiği görülmüştür.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle temlikname kapsamına göre davacının aktif husumetinin bulunmasına, takipten sonra davadan önce sadece asıl borcun ödenmiş olması nedeniyle takibin fer'ileri yönünden açılan davada ayrıca bilirkişi raporu alınmasına gerek olmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Davacı taraf dava dilekçesinde açıkça asıl borcun ödendiğini, fer'i yönünden işbu davanın açıldığını beyan etmiş ve borcun fer'ilerini dava değeri göstererek itirazın iptalini talep etmiştir. Bu durumda asıl alacak dava konusu olmadığından asıl alacağın ödenmiş olması nedeniyle dava konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın hükümden çıkartılmasına karar verilerek HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."