İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2024/9 K.2025/208

İstem

Davacı vekili, davalının, müvekkili kurumun 12102159 no'lu konut dışı atıksu abonesi olduğunu, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından 02.02.2019 tarih ve 30674 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Organize Sanayi Bölgesi Uygulama Yönetmeliği 62.maddesi gereği alt yapı tesisleri kurma ve işletmesinin Sanayi Bölge İdareleri yetki ve sorumluluğunda olduğunun,

belirtilmesi nedeniyle müvekkili idare ile İzmir Kemalpaşa Organize Sanayi Bölgesi ile imzalanan protokol nedeniyle Bornova Bölgesi Şube Müdürlüğü Kemalpaşa Hizmet Birimi görevlilerince 02.07.2020 tarih ve 202000000146768 sayılı ilişik kesme dilekçesi doğrultusunda 12102159 no'lu aboneliğe su veren 3178816 seri numaralı su sayacının 03.07.2020 tarihinde abonelik adresinden müvekkili İdarenin açma kesme servisi görevlilerince 3.209 endeks ile söküldüğünü, müvekkili İdarenin Sayaç Bakım Onarım ve Kontrol Şube Müdürlüğünün 03.07.2020 tarihli raporuna istinaden.

3178816 seri numaralı su sayacının bağlanma tarihi 27.02.2017 (endeks 0) ile sayaç söküm tarihi 03.07.2020 (endeks 3.209) tarihleri arası 1.222 gün için (abone oluş tarihi sonrası Şubat/2017 ile Temmuz/2020 tarihlerinde sayaç yerinin kilitli olması sebebiyle su sayacının okunamadığı,

ancak sayaç söküm işlemi sonrasında endeksinin tespit edilerek tahakkuk oluşturulması sebebiyle) 3.209 m3 tüketim karşılığı 16.757,38 TL'nin Temmuz/2020 Dönemi faturasında borç olarak tahakkuk ettirildiğini ileri sürerek davalı-borçlunun Merkezi Takip Sistemi 2022/205163 Esas sayılı icra takip dosyasındaki itirazının iptali ile alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili, ... tarafından OSB içerisinde bulunan kaynaklara takılarak yapılan faturalandırmanın OSB Uygulama Yönetmeliği uyarınca hukuka aykırı olduğunu, davacının su ve kanalizasyon hizmetinin verilmesine ilişkin işlerinin 02/06/2020 tarihli protokol ile İzmir Kemalpaşa Organize Sanayi Bölgesi'ne vermiş olup dava konusu fatura tahakkukunun bu tarihten sonra yetkisiz bir şekilde gerçekleştirildiğini, müvekkiline davacı ... tarafından kanalizasyon hizmeti sağlanmamış olup atık su bedelinin istenmesinin hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini ve davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi davanın reddine karar vermiştir.

İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN

Davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, davalının müvekkil Kurumun 12102159 no'lu konut dışı atıksu abonesi olduğunu, davalının şirket yetkilisi ...'nın 21.02.2017 tarihinde 1521626 nolu sözleşmeyi imzalamak ve şirket adına teminat yatırması suretiyle 12102159 no ile kuyu atıksu konut dışı sayaçlı aboneliğin tesis edildiğini, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından 02.02.2019 tarih ve 30674 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Organize Sanayi Bölgesi Uygulama Yönetmeliği 62.maddesi gereği alt yapı tesisleri kurma ve işletmesinin Sanayi Bölge İdareleri yetki ve sorumluluğunda olduğunun,

belirtilmesi nedeniyle müvekkili İdaremiz ile İzmir Kemalpaşa Organize Sanayi Bölgesi ile imzalanan protokol nedeniyle Bornova Bölgesi Şube Müdürlüğü Kemalpaşa Hizmet Birimi görevlilerince 02.07.2020 tarih ve 202000000146768 sayılı ilişik kesme dilekçesi doğrultusunda 12102159 no'lu aboneliğe su veren 3178816 seri numaralı su sayacının 03.07.2020 tarihinde abonelik adresinden müvekkili İdarenin açma kesme servisi görevlilerince 3.209 endeks ile söküldüğünü, müvekkili İdarenin Sayaç Bakım Onarım ve Kontrol Şube Müdürlüğünün 03.07.2020 tarihli raporuna istinaden.

3178816 seri numaralı su sayacının bağlanma tarih 27.02.2017 (endeks 0) ile sayaç söküm tarihi 03.07.2020 (endeks 3.209) tarihleri arası 1.222 gün için (abone oluş tarihi sonrası Şubat/2017 ile Temmuz/2020 tarihlerinde sayaç yerinin kilitli olması sebebiyle su sayacının okunamadığı,

ancak sayaç söküm işlemi sonrasında endeksinin tespit edilerek tahakkuk oluşturulması sebebiyle) 3.209 m3 tüketim karşılığı 16.757,38 TL'nin Temmuz/2020 Dönemi faturasında borç olarak tahakkuk ettirildiğini, müvekkili İdaremiz ile ... arasındaki protokolün 27.05.2020 tarihinde imzalandığını, davaya konu borcun, protokolden önceki tarihe ait olduğunu, bu nedenle davalının takibe konu borçtan sorumluluğunun bulunduğunu, su sayacının okunamamasının sebebinin abonenin sayaç yerini kilitli tutmasından kaynaklandığını, dava konusu dönem borçlarının abonenin sözleşmeyi imzaladığı,

2017 yılı Şubat ayından itibaren tahakkuk ettiğini, söz konusu tahakkukların 2020 yılı Temmuz ayına kadar devam ettiğini, bu 3 yıllık süre içerisinde sayaç yerinin kilitli olması sebebiyle 2017 yılı Şubat ayından 2020 yılı Temmuz ayına kadar oluşan tahakkukların okunamadığını, abone borç bilgileri dökümünden de anlaşılacağı üzere 2017 Şubat ayından itibaren oluşan tahakkuklarda davalı abonenin protokol tarihine kadar müvekkili İdareden atıksu hizmeti aldığının açık olduğunu, müvekkili İdare ile ... arasındaki protokolün 27/05/2020 tarihinde imzalandığını,

protokol tarihinden sonra davalı şirketin ...'nin atıksu hizmetlerinden faydalandığını ancak 2020 yılı Mayıs ayından önceki dönemlere ilişkin atıksu hizmeti alarak atık suyunu bertaraf edebildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık atık su nedeniyle tahakkuk ettirilen faturanın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

İlk derece mahkemesince hukuki nitelendirmenin davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlenmesine, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirilmesine, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunmasına, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulmasına, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edilmesine, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olmasına, mahkeme hükmünün yasal unsurları taşımasına göre ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulması cihetine gidilmiştir.