Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/811 K.2025/49

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalılar... Ltd.Şti vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İtiraz eden davalılar vekili, mahkemece 15/01/2024 tarihli ara kararı ile verilen tedbirin, hukuka ve kanunu aykırı olduğunu belirterek ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair verilen kararın ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; 15/01/2024 tarihli tedbir kararının HMK'nun 389. maddesinde belirtilen şartları taşıdığı, davacı tarafça sunulan belgeler ve davalı tarafın cevabı dikkate alındığında, tedbir kararının verilebilmesi için yaklaşık ispat koşullarının oluştuğu, davalı tarafça sunulan itirazların tedbir kararını kaldıracak mahiyette olmadığı ve yargılamayı gerektirdiği, dolayısıyla verilen kararda herhangi bir isabetsizlik olmadığı belirtilerek ihtiyati tedbire itiraz isteminin reddine karar verilmiş, karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalılar vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden- davalılar vekili, Taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacı yanın verdiği çek ve senetlerin karşılıksız çıktığını, davacı yanın dosya kapsamında haklılığını ispata yarar herhangi bir delil sunmadığını, adli yardımın şartlarının oluşmadığını, bu yüzden teminatsız olarak verilen tedbir kararının da doğru olmadığını, mahkemenin açıkça yetkisiz olduğunu, yetkisiz olmasına karşın yetki itirazının reddine karar verildiğini ve yetkisiz mahkemece tedbir kararının verildiğini bildirerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık ihtiyati tedbir şartlarına ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbire itiraza ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından itiraz eden davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."