Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/830 K.2024/1638

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, müvekkili tarafından Aski Ankara İli Gölbaşı-Bala İlçeleri Merkez Mahallelerde atık su ve yağmur suyu hatları yapım işi ihalesi alındığını, söz konusu ihale işi kapsamında kullanılacak mazelemelere ilişkin olarak müvekkil "... Taahhüt İnşaat A.Ş." ile karşı taraf “...

İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş." arasında satıcının ürettiği veya alıcının talepleri doğrultusunda üreteceği beton boru ve elemanlarının satımı işi kapsamında 27.07.2021 tarihinde sözleşme akdedildiğini, mücbir sebepler ve büyük arızalar dışında siparişlerin gününden geç teslim edilmesi durumunda sözleşme bedelinin günlük binde biri oranında ceza kesileceği hususunun da cezai şart olarak kararlaştırıldığını, müvekkilince sözleşmeye uygun bir şekilde davalı tarafa siparişler verilmesine rağmen davalı tarafça verilen siparişlerin eksik teslim edildiğini ve siparişlerin tesliminde de gecikmeler yaşandığını,

davalı tarafa sözleşmeye aykırı davranışları ihtar edilmesine rağmen yükümlülüklerine uygun davranma bakımından herhangi bir düzelme olmadığını, bu nedenlerle kötü niyetli olarak hareket eden ve mal kaçırma ihtimali yüksek olan davalıların menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, İİK' nın 257. ve 258. maddelerinde belirtilen yasal şartların oluşmadığı, başka bir ifadeyle davacı tarafın alacağının varlığını yaklaşık ispat kuralına uygun şekilde ispatlayamadığı belirtilerek ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, karara karşı talep eden davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, İhtiyati haciz için yasal şartların oluştuğunu bildirerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ihtiyati haciz şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle bu aşamada yaklaşık ispatın sağlanamamış olmasına göre ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."