Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/933 K.2024/1651

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili 29/04/2024 tarihli dilekçesinde özetle; taraflar arasında mal satım ilişkisi kurulduğunu, davalıya muhtelif tarihlerde düzenlenen e-faturalarla birtakım tarım ürünleri satışı yapıldığını, malların teslim edildiğine dair e-irsaliyelerin düzenlenerek sistem üzerinden elektronik olarak davalıya gönderildiğini, müvekkilinin bu faturalardan kaynaklı olarak davalı taraftan olan alacaklarına istinaden davalı tarafla 02/04/2024 tarihinde hesap mutabakatı yapıldığını, 16/02/2024 düzenleme tarihli, 16/04/2024 ödeme tarihli 246.600,00 TL ve 22/02/2024 düzenleme tarihli, 22/04/2024 ödeme tarihli 194.140,00 TL bedelli e-faturalardan kaynaklı borcun ödenmediğini ileri sürerek ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece 30/04/2024 tarihli karar ile e-irsaliyeli faturalar ile birlikte davalının kaşe/imzasının bulunduğu cari hesap mutabakat metni birlikte dikkate alındığında yaklaşık ispat koşulunun oluştuğu gerekçesiyle ihtiyati haciz talebi kabul edilmiştir.

Borçlunun ihtiyati hacze itiraz etmesi üzerine itiraz duruşmalı incelenerek 15/05/2024 tarihli karar ile, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin cari hesap mutabakatı belgesine, içeriğine ve mutabakatta yer alan imzaya itiraz ettiği, ihtiyati haciz talep eden vekilince ise cari hesap mutabakat metninin ihtiyati hacze itiraz eden tarafça alacaklı şirkete elektronik posta ile elektronik ortamda gönderildiği, iş bu cari hesap mutabakat metninin fiziken sunulmadığını bildirdiği, cari hesap mutabakat metninin borçlu şirket yönünden senet hükmünü kazanabilmesi için borçlu şirket kaşe ve imzasının yer alması,

borç hakkında mutabık kalındığına ilişkin açık irade beyanını içermesi koşullarının birlikte aranması gerektiği, ihtiyati hacze itiraz eden karşı taraf vekili itirazları dikkate alındığında ihtiyati haciz isteyen vekilince sunulan, cari hesap mutabakatı olarak isimlendirilen belge suretinin, borcun kabul edildiği ve mutabakat sağlandığına dair borçluyu bağlayıcı nitelikte bir belge olarak kabul edilemeyeceği, sunulan belge örneğinin alacağın varlığını ispatlar mahiyette olmadığı gibi sözleşmesel ilişkide tarafların edimlerinin değerlendirilmesinin yargılamayı gerektirdiği,

ihtiyati haciz için gerekli koşulların oluşmadığı gerekçesiyle itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; taraflar arasında mal satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, malların borçluya teslim edildiğini, talebe konu e-fatura ve e-irsaliyenin dosyaya sunulduğunu, ilgili belgelere borçlunun süresinde itiraz etmediğini, hesap mutabakatının borçlunun resmi internet adresi uzantılı mail adresinden gönderildiğini, talebe konu 16/02/2024 tarihli e-irsaliyede plaka bilgileri bulunan ve nakliyeyi yapan aracın işleten şirketi tarafından borçlu adına 17/02/2024 tarihli nakliye faturası düzenlendiğini,

bu nakliye faturasında yazılı bedelin davalı tarafından ödendiğine ilişkin banka dekontu bulunduğunu, yine talebe konu 22/02/2024 tarihli e-irsaliyede plaka bilgileri bulunan ve nakliyeyi yapan aracın işleten şirketi tarafından borçlu adına 23/02/2024 tarihli nakliye faturası düzenlendiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ihtiyati haciz talebinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle faturaya dayalı alacak için ihtiyati haciz isteminde bulunan alacaklının fatura konusu malların borçluya teslim edildiğini yaklaşık ispat kuralları çerçevesinde ispat etmesi gerekmesine,

sunulan e-irsaliyede malların borçlu veya nakliyecisine teslim edildiğine dair herhangi bir imza bulunmamasına, hesap mutabakatına ilişkin belgenin suret olmasına, yaklaşık ispat koşullarının gerçekleşmemiş olmasına göre ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."