Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/937 K.2024/1168

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili. Müvekkili ile davalı arasında, 17 adet ikinci el araç satışı konusunda her bir araç için 48.000 TL olmak üzere 816.000 TL miktara anlaşıldığını, davalının bu araçları ...

2. El Araç Finansmanı ile kredi ödemeleri ile gerçekleştireceğini, Finansman işleminin Yenimahalle 1. Noterliğinde 26/01/2018 tarihinde gerçekleşmesinin ardından araçların davalıya tesliminin gerçekleştiğini ve davalının ilk 11 araç için sağladığı finansman bedeli olan 528.000,00 TL ‘yi müvekkilinin hesabına havale ettiğini, 6 adet aracın bedelinin ise müvekkiline göndermediğini, yapılan görüşmeler neticesinde kredi onayı beklediklerini ve işlemin ivedilikle gerçekleştirileceğinin bildirildiğini, ancak 288.000,00 TL ‘nin ödenmediğini,

ödenmeyen araçların bedelinin tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; müvekkili şirketin davalı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının dilekçesinde belirttiği 6 adet otomobilin bedelinin ödenmediğinin iddia ettiğini, ancak dilekçe ekindeki Yenimahalle 1. Noterliğince düzenlenen 26.01.2018 tarihinde araç satış sözleşmelerinde, davacının araç satış bedellerini nakden aldığını açıkça belirttiğini, davacı şirket temsilcisinin araç bedellerini aldığını ikrar ettiğini, yine dilekçe ekindeki cari hesap ekstresinde de, araç bedellerinin nakden ödendiğinin açık şekilde ortada olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; davacının, noter satış sözleşmedeki "bedelin nakden alındığı" beyanın aksine, bedelin alınmadığını usulüne uygun yazılı delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine ve davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hükme karşı taraf vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; mahkemece eksik inceleme ve araştırma neticesinde karar verildiğini, davalının ticari defter kayıtları üzerinde inceleme yapılmamasının eksiklik olduğunu, davalının müvekkiline yaptığı ödemeyi kanıtlaması gerektiğini, tacir olan davalının ticari defter kayıtlarının incelenmediğini eksik tahkikatla karar verildiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili ise katılma yolu ile istinaf talebinde bulunmuş, davanın reddine karar verildiğini, araç bedelinin ödenmesine rağmen takibe geçilmesinin haksız ve kötü niyetli olduğunu bildirerek, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; noter senedi ile satışı yapılan araçların bedelinin ödenip ödenmediği hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki araç satış sözleşmesinden kaynaklanan araçların bedellerinin bir kısmının ödenmediğinden bahisle girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta noterde araç satış sözleşmesi ile devredilen altı adet aracın bedelinin ödenmediğinin iddia edildiği mahkemece noterde resmi şekilde düzenlenen belgenin içeriğinde açıkça davacı satıcının sözleşmeye konu araçların karşı tarafa teslim ettiği ve bedelini de tahsil ettiği kaydı yer aldığı kaydın aksinin davacı yanca kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddedilmiştir.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle istinaf kaldırma kararı doğrultusunda davacının davalıya yemin teklif ettiği, davalı yanca da usulüne uygun eda edildiğinin anlaşılmasına, davacı tarafından alacağının varlığını usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."