Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/942 K.2024/1249

Av. ... Av. ... Av. ... Av. ... Av. ... Av. ... 2 -... - (...) ....

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ :...

Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...... tarihinde davalı ... şirketine ...... poliçesi ile sigortalı davalı ...'ın kullandığı ....... plakalı aracın yaya olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ...... TL maddi ve ..... TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini dava etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin unvanının ...... olup, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen... husumet ehliyetinin olmadığını, davalı ...’ın maliki olduğu .... plakalı vasıta için davalı tarafından ...... başlangıç, ....... bitiş tarihli . ...... Poliçesinin düzenlendiğini, davalı ... şirketine davadan önce yazılı veya sözlü başvuru yapılmadığını, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, maluliyet oranının ....... tarafından belirlenmesi gerektiğini, ...... ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini, yapılmış ise tazminat miktarından bu ödemenin tenzil edilmesini gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; trafik kazası ile ilgili bütün tespitlerin ve savcılık tarafından da soruşturmanın nihayete erdiğini, husumet tarafının müvekkilinin olmadığını, trafik tespit tutanağının gerçeği yansıtmadığını, kusur raporu alınmasının gerektiğini, söz konusu kazanın mahalli meskun mahal olmadığını, trafik akışının hızlı hareket ettiği bir yer olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama şirketinin eylemlerinden sorumlu olduğu araç sürücüsü davalı ...'ın, dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurunun tespit edilmesi nedeniyle davanın reddine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece yeterli araştırma ve incelemenin yapılmadığını, kusur raporunun hatalı düzenlendiğini, müvekkilinin beden sağlığını kaybettiğini, uzun süren yargılamanın müvekkilinin hak kaybına uğramasına neden olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Davacıların adli yardım taleplerinin kabul edilmesi nedeni ile istinaf karar ve ilam harcı yatırılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına.

3. İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi.23/10/2024

Başkan · Üye Üye Katip B.Ş.