Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/948 K.2024/1013

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ve davalı ... tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin apartman yöneticiliği yaptığı dönemde binanın eski müteahhidinin feshedilmesinden dolayı binanın iskanının alınamadığını, apartma sakinleri olarak alınan karar doğrultusunda eski müteahhit davalı ... ile iskan alımı konusunda protokol imzalandığını, protokole göre davalıya ait SGK borcu olan 15.604,62 TL ve su faturaları bedelinin müvekkili tarafından ödeneceğini, protokol tarihi ile aynı tarihli 35.000,00 TL bedelli senedin teminat olarak davalıya verildiğini, protokole ve bonoya ilişkin olarak 30/01/2015 tarihinde ...’ye ait 23.018,38 TL SGK borcunun banka yoluyla ödendiğini,

borcun kalmamasına rağmen senedin iade edilmediğini, kötüniyetli olarak diğer davalı ...'na ciro edilerek takip başlatıldığını, senedin vade tarihi boş olarak verilmesine rağmen anlaşmaya aykırı vade tarihi eklenerek işlem yapıldığını, protesto işleminin yapılmadığını, vade tarihinin olmadığını, senedin zamanaşımına uğradığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu, davacı iddialarının müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkiline ait çıkan ve çıkacak SGK borçlarını ödemeyi taahhüt ettiğini, ödemeler yapılmadığı için senedin borcuna karşılık diğer davalıya ciro edildiğini, senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğunun yazılı delille ispatının gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki protokol kapsamında apartman daire ve arsa sahipleri tarafından SGK prim borçları, vergi ve su borcunun ödenmesi karşılığında davalı ... tarafından iskan işlemlerinin yapılacağı, bu alacağa ilişkin teminat olarak davacının dava konusu senedi davalı ...'ye verdiği, hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporunda, ASKİ ve SGK kayıtları ile apartman yönetimine ait defterlerde yapılan inceleme neticesinde, apartman işletme hesabı defterine göre davalı ...’ye ait 37.000,000 TL vergi borcunun ödendiği,

yine davalıya ait su bedelinin ödendiği ve ASKİ kayıtlarına göre borç bilgisinin olmadığı, protokol kapsamında belirtilen SGK ana para ve gecikme zammı toplamı (15.604,62 TL ana para+ 18.655,02 TL gecikme zammı) 34.259,64 TL olduğu, 23.018,38 TL davacı tarafından SGK’ya ödeme yapıldığı, bu suretle 34.259,64 TL- 23.018,38 TL=11.241,26 TL bakiye SGK borcu kaldığı, teminat senedi tutarı olan 35.000,00 TL'den bakiye borç tutarı olan 11.241,26 TL düşüldüğünde, 23.758,74 TL tutarında davacı yanın dava konusu senet nedeniyle davalı lehtar ...'ye borçlu olmadığı, senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğunun yazılı delille ispat edilemediği,

diğer davalı ...'nun iyiniyetli hamil olup kötüniyetli olduğunun ispat edilemediği, şahsi def'ilerin ona karşı ileri sürülemeyeceği, davacının tazminat istemlerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın davalı ... yönünden kısmen kabulüne, davalı ... yönünden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; öninceleme duruşması için sunulan mazeret dilekçesinin kabul edilmesine rağmen yoklukta öninceleme duruşmasının yapıldığını, protokolle birlikte senedin ilk halinin fotokopisinin sunulduğunu, senette vade tarihi olmamasına rağmen davalı tarafından sonradan anlaşmaya aykırı vade tarihinin ilave edildiğini, rıza dışı vade tarihinin doldurulması ve ödenen bononun tekrar tahsil kastı ile takibe konulması nedeniyle suç duyurusunda bulunulduğunu, senedin teminat senedi olduğunu, tarafların davalı ...'nin SGK borçlarının yapılandırıma ile ödenmesi konusunda protokol düzenlediğini,

sonradan çıkacak SGK ve vergi borçları için ayrıca dava dışı 17/11/2014 tarihli protokol düzenlenerek başka bir senedin teminat senedi olarak verildiğini, ikinci protokol ve senetle ilgili yargılamanın başka dava dosyası üzerinden devam etmekte olduğunu, protokole konu borcun yapılandırılarak ödendiğini, buna ilişkin belgelerin sunulduğunu, kurum tarafından da 30/01/2015 tarihli banka ödemesinden sonra 31/01/2015 tarihi itibariyle davalının borcunun bulunmadığı yönünde bilgi verildiğini, protokol kapsamındaki borcun yapılandırma sonucu tamamen ödenmesine rağmen davalı ... yönünden kısmen kabul kararı verilmesinin yerinde olmadığını,

senedin vade tarihinin daha sonradan anlaşmaya aykırı doldurulduğunu, protesto işlemi yapılmadığını, senedin vadesi olmadığı dikkate alındığında takip tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığını, davalı ...'nin kötüniyetli olarak senedi ciro ettiğini, takibin haksız olduğunu, davalı ... ... lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

Davalı ... istinaf başvuru dilekçesinde özetle; protokolde inşaata ait SGK ve su borçlarının tamamının kapatılması gerektiğinden bahsedildiğini, borcun ödenmediğinin SGK kayıtlarından açık olduğunu, senetle ilgili ödeme yapılamadığı için borç için senedin diğer davalıya cirolandığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının icra takibi nedeniyle borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 23.İcra Müdürlüğünün 2019/3004 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 06/03/2019 tarihinde davalı ... tarafından, davacı aleyhine senede dayalı olarak 35.000,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 45.673,36 TL alacağın tahsili amacı ile kambiyo takibi başlatıldığı görülmüştür.

Takibe konu senedin 14/10/2014 keşide, 31/12/2016 vade tarihli, 35.000,00 TL bedelli, nakten ihdas nedenli olduğu, davacı ... ...'ın keşideci, davalı ...'nin lehtar, diğer davalı ...'nun ciranta olarak senette yer aldığı, senedin kambiyo vasfında olduğu görülmüştür.

Davanın açılması nedeniyle alınacak yargı harçlarının türü, ödeme yeri, zamanı ve usulü 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 27 ve devamı maddeleri ile bağlı tarifede gösterilmiştir.

Harcın eksik yatırılması halinde yapılacak işlemler ve izlenecek yol ile harcın yatırılmaması ve yaptırımı aynı Kanun'un 27 ve 32. maddelerinde belirtilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 27. maddesinin son fıkrası hükmüne göre harç peşin veya süresinde ödenmemiş ise müteakip işlemlere ancak harç ödendikten sonra devam olunacağı vurgulanmış ve 30. maddede de yargılama sırasında tespit olunan değerin dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa yalnız o oturum için yargılamaya devam olunacağı, takip eden oturum gününe kadar noksan değer üzerinden harç tamamlanmadıkça davaya devam olunamayacağı, HUMK'nun 409. maddesinde (6100 sayılı HMK'nın md. 150) gösterilen süre içerisinde dosyanın işleme konulmasının eksik harcın ödenmesine bağlı olduğu açıklanmıştır.

Bu hükümlerle eksik harcın tamamlatılmasına ilişkin özel bir düzenleme getirilmiştir.

Somut olayda, dava icra takibinden dolayı borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davaya konu icra takibi toplamı 45.673,36 TL olup, davacı tarafından dava dilekçesinde dava değeri 35.000,00 TL olarak belirtilmiş ve bu miktar üzerinden harç yatırılmıştır.

Menfi tespit davalarında kısmi dava açılamayacağı gibi icra takibi dikkate alındığında 45.673,36 TL üzerinden eksik harcın tamamlattırılması için davacıya kesin süre verilip sonucuna göre yargılamaya devam edilmesi gerekir iken eksik harç tamamlatılmaksızın Harçlar Kanunu 32.maddesine aykırı olarak yargılamaya devam edilmesi doğru görülmemiş, davacı ve davalı ...'nin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilerek HMK 353/1-a-4 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde karar verilmiştir (Aynı yönde Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 11/02/2019 Tarih, 2017/2989 Esas, 2019/798 Karar, 13/12/2017 Tarih, 2016/14070 Esas,

2017/7936 Karar sayılı ilamları).

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."