Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/994 K.2024/1083

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasındaki alım satım ilişkisine istinaden mal bedelinin ödendiğini ancak Nisan - Mayıs 2014 dönemlerinde KDV indirimi talebinde bulunan davacının davalıya yaptığı ödemelere ilişkin talebin "davalı şirketin düzenlediği faturaların elektronik ortamda görünmediğinin tespit edilmesi" nedeni ile işleme alınmadığını kağıt faturalar ibraz edilmiş ise de faturalara istinaden toplam 8.738,28 TL tutarındaki KDV'nin indirimlerden çıkarıldığını, davacının 1 Ocak 2014'te elektronik fatura uygulamasına geçtiğini,

Maltepe Vergi dairesince anılan tebliğin 5.4 maddesi hükmü gereğince söz konusu faturaların düzenlenmemiş sayıldığını, anılan faturaların iptal edilerek yerine geçmişe yönelik olarak elektronik fatura düzenlenmesi gerektiğinin bildirildiğini bu durumun davalıya iletilerek gerekli düzeltmelerin yapılmasının talep edildiğini,

gönderilen e postada düzeltmenin yapılması elektronik ortamda yeni bir fatura düzenlenmesi halinde usulsüzlük cezası kesileceği için herhangi bir düzeltme işleminin yapılmayacağının ifade edildiğini davalının hukuka aykırı fiili ve bu fiilini düzeltmemekteki ısrarlı tutumu nedeni ile müvekkilinin zarara uğradığını belirterek toplam 8.738,28 TL'nin ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 08/01/2015 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; davacının iddia ettiği zararın davalı şirket kaynaklı olmayıp vergi dairesinin hukuka aykırı işleminden kaynaklandığını, Maltepe Vergi Dairesine husumet yöneltilmesi gerektiğini öncelikle davanın husumetten reddi gerektiğini, ...nin vergi/ceza ihbarnameleri ile davalı hakkında davacının alımlarına ilişkin 421 VUK genel tebliği gereğince e-fatura düzenleme zorunluluğu bulunmasına rağmen basılı faturalar düzenlenmesi nedeniyle toplamda 5.728,44 TL ceza tatbik edildiğini, davalı hakkındaki ceza tutanakları ve davacı hakkında KDV indiriminden mahrumiyet uygulamasının açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu,

Anayasanın 38. maddesi ile sabit olduğu üzere kanun ile suç sayılmayan bir eylemin tebliğ gibi idarenin düzenleyici bir işlemi ile suç haline getirilmesi ve ceza yaptırımına tabii tutulmasının mümkün olmadığını yanı sıra bahse konu basılı faturalara yasal süresinde itiraz edilmeyerek davacı tarafça kabul edildiğini ticari defterlerine kaydedildiğini davalının faturaların iptal edilmesi ve geçmişe yönelik yeni fatura düzenlenmesinin mümkün olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece. 421 sıra numaralı vergi usul kanunu genel tebliği ile e-fatura uygulamasına kayıtlı mükelleflerin birbirlerine sattıkları mallar için düzenledikleri faturaların 01/04/2014 tarihinden itibaren e-fatura olarak gönderme ve alma zorunluluğunun getirildiği ve Maliye Bakanlığınca 01/04/2014 tarihi itibari ile e-fatura kullanma zorunluluğunda oldukları ilan edilen e-fatura kullanıcıları listesinde gerek davacı gerekse davalının isminin yer aldığı,

tebliğ kapsamında e-fatura uygulamasına dahil olma zorunluluğu getirilen mükelleflerin e-fatura uygulamasına kayıtlı olan diğer mükelleflere kağıt ortamında fatura düzenleyemeyecekleri, kağıt ortamında fatura düzenlemeleri halinde bu faturaların hiç düzenlenmemiş sayılacağı hususunun sabit olduğu,

anılan tebliğ hükümlerine rağmen davalı tarafından davacı adına 8 adet toplam 48.276,00 TL tutarında faturaların e-fatura yerine kağıt fatura olarak düzenlenip teslim edildiği davacının KDV iadesi işlemleri sırasında Maltepe Vergi Dairesi tarafından davalının davacı adına e-fatura yerine düzenlendiği kağıt faturaların elektronik sistemde görülmediğinden bahisle kağıt faturalarda yazılı toplam 8.738,28 TL KDV tutarlarının indirim konusu yapılmadığı ve ilgili faturaların kayıtlardan çıkarılması gerektiğinin bildirildiği bu kapsamda davacı tarafından 31/12/2014 tarihli yazı ile davalıdan e-fatura talebinde bulunulmasına karşın davalı tarafından

geçmişe dönük e-fatura düzenlenmemiş olduğu bilirkişi tarafından vergi idaresi uygulamalarına göre aynı yıl içerisinde geriye dönük fatura düzenlemesinin teknik olarak mümkün bulunduğunun ifade edildiği anlaşılmakla davalı tarafından e-fatura yerine kağıt fatura düzenlenmesi nedeniyle uygulanan özel usulsüzlük cezasının iptali yönünde Ankara Vergi Mahkemesine açılan davalarda elektronik fatura zorunluluğunun yerine getirilmemesi halinde vergi usul kanunundaki yaptırımların uygulanacağının açık olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği ve bu kararların kesinleşmiş olduğu hususu da nazara alınarak davacının gerçekleşen 8.738,28 TL

zararından davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; davacının zamanında faturalara itiraz ederek iade etmiş olsaydı o zaman düzeltme işlemlerinin yasal olarak yapılarak ceza işlemlerinin de uygulanmayacağını, davacı, vergi dairesi tarafından uyarıldıktan sonra bu durumu fark ettiğini, KDV indirimi almak için vergi dairesine başvuran davacının, sekiz adet faturanın elektronik olarak kesilmediği için yok sayıldığını faturalar kesildikten 8 ay sonra öğrenerek,

müvekkiline bildirildiğini, davacının muhasebe bölümün de faturaların elektronik ortamda kesilmesi gerektiğinin farkında olmadığını, vergi dairesi, davacıya geri bildirimde bulununca davacının durumu fark ederek durumu müvekkiline bildirdiğini, dolayısıyla burada zararın nedeninin müvekkili tarafından yapılan işlem değil, davacının kendi ihmali olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; 448 numaralı VUK Genel Tebliği ile 421 numaralı tebliği uyarınca davacının zararının bulunup bulunmadığı ve var ise kapsamı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı tarafından e-fatura kesilmesi gerektiği halde kağıt fatura kesilmesi, kağıt fatura nedeniyle KDV indiriminden yararlanılamadığından bahisle oluşan zararın tahsili istemine ilişkin alacak davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Dava; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı tarafından davacı adına düzenlenen 8 adet toplam 48.276,00 TL tutarındaki faturaların e-fatura yerine kağıt fatura olarak düzenlenmesi nedeni ile vergi dairesi tarafından davacının toplam 8.738,28 TL KDV indiriminden faydalandırılmamasından kaynaklanan zararın davalıdan tahsili talebine ilişkindir.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, özelikle davalının e-fatura yerine kağıt fatura düzenleyerek vergi usul kanuna aykırı davranarak davacının zararına sebebiyet verdiği, geriye dönük olarak aynı yıl içinde e-fatura düzenlenebilecekken düzenlenmediğinin anlaşılmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."