Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/998 K.2024/1650

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalanarak sözleşmedeki malın davalı şirkete kiralandığını, davalı şirketin sözleşmeye konu borçlarını ödemede temerrüde düşmesi üzerine müvekkili tarafından 08/02/2024 tarihli noter ihtarnamesi ile fesih ihbarında bulunularak borçların ödenmesi için yasa ve sözleşme gereğince süre verildiğini,

ihtarnameye rağmen kira bedelleri ödenmediği gibi mülkiyeti müvekkiline ait malın da iade edilmediğini belirterek Finansal Kiralama Kanunu 31/3 maddesindeki malın rayiç değeri kadar teminat karşılığı mal üzerinde tasarruf edilebileceği yönündeki hüküm gereğince malın bulunduğu yerde keşif yapılarak rayiç değerinin tespit edilmesini, teminat karşılığı mal üzerinde tasarruf etme hakkının kullanılabilmesine izin verilmesine, müvekkilinin olası zararları dikkate alınarak malın yediemin sıfatıyla teslimine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece 05/06/2024 tarihli ara karar ile, Finansal Kiralama Kanunu'nun 31/3 maddesi gereği davacının kanundan doğan tasarruf yetkisi bulunmakla davacının tedbir talebinin kabulü ile %20 teminat karşılığında dava konusu malın davacıya teslimine, ihtiyati tedbir ile istenilen amaca ulaşıldığından sözleşme konusu malın üzerinden tasarruf yetkisi istemine ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece malın üzerinde tasarruf yetkisi isteminin reddine ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın konusunun mülkiyeti müvekkiline ait malın iadesine ilişkin olduğunu, Finansal Kiralama Kanunu 31/3 maddesi hükmü gereğince mal üzerinde tasarruf yetkisinin verilmesi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, finansal kiralama sözleşmesine konu mal üzerinde tasarruf yetkisinin verilmesine yönelik ihtiyati tedbir talebinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, finansal kiralama sözleşmesine konu malın iadesine yönelik davada mal üzerindeki tasarruf yetkisinin tedbiren verilmesi istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Her nekadar davacı tarafından red edilen ihtiyati tedbir talebi konusunda istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de, mahkemece 18/07/2024 tarihinde dava kabulü ile davaya konu malın davacıya iadesine yönelik karar verildiği, istinaf isteminin konusunun kalmadığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."