Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2025/1075 K.2025/1329

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; davalı ... ile müvekkili arasında kira sözleşmesinin olduğunu, mülkiyeti daha önce müvekkile ait olan ... adresindeki taşınmazı, müvekkilinin davalı ...'a kiraladığını, aralarındaki kiracı- kiralayan ilişkisi ve samimiyetten dolayı, ...'a 11/11/2022 tarihinde ... Ticaret Limited Şirketinden ... plakalı araç kiralandığını, anlaşmaya göre kira bedelini ...'ın ödeyeceğini ve kiralama karşılığında teminat olarak müvekkilinin de 11/11/2022 tarihli bonoyu ...

Ticaret Ltd. Şti adına ...'e verdiğini, bononun ... plakalı aracın kiralanması nedeniyle kira bedelinin ödenmesinin teminatı olarak ... Ticaret Ltd. Şti'ne verilmiş olduğunu, aracın iade edilmesi nedeniyle senedin bedelsiz kaldığını, ...'e ve ...e müvekkilinin herhangi bir borcunun olmadığını, kira ilişkisi sona erip, araç ... Ticaret Ltd.

Şti' ne iade edilmesine rağmen teminat olarak müvekkilinin verdiği bononun müvekkiline iade edilmediğini, müvekkilinin senedi ...'dan istemesine rağmen, ...'ın senedi kaybettiğini, bulamadığını beyan ederek müvekkiline vermediğini, ... ile müvekkili arasında konut kira ilişkisinden dolayı uyuşmazlık çıktığını, elinde bulunan boş senedin ... tarafından doldurulup üvey kızı ...'e ciro edildiğini ve ciro edilen bonoyu Ankara 8. Genel İcra Dairesi'nin 2025/15924 esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine koyduğunu, senedin bedelsiz olduğunu ve bedelsiz senedin takibe konulduğunu,

takip talebinde ...'ın borçlu olarak gösterilmemesi, aralarında alacak borç ilişkisinin bulunmadığını ortaya koyduğunu, ...'in kötü niyetli olarak senedi takibe koyduğunu, müvekkilinin şikayeti üzerine Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca 2025/66862 soruşturma sayılı dosyasına yapılan soruşturma sonucunda dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik suçlarından Ankara 35.Ağır Ceza Mehkemesi'nin 2025/176 Esasında kamu davası açıldığını,

müvekkilinin borcu olmadığı halde 5.300.000,00 TL tutarlı senetten dolayı icra tehdidi altında olduğunu bu sebeplerle Ankara 8. Genel İcra Dairesi'nin 2025/15924 Esas sayılı dosyasında takibe konulan bono ve icra dosyasında müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini ve icra dosyasında başlatılan takibinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; taraflar arasında kira sözleşmesi bulunduğunun Ankara 35. Ağır Ceza Mahkemesinin 2025/176 Esas sayılı dosyası ile belirlenmiş olduğunu, uyuşmazlığın kiradan kaynaklandığı iddia edilen senede dayalı menfi tespit istemine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın kaynağının kira sözleşmesi olduğu, bu haliyle Mahkemenin görevli olmadığı anlaşılmakla HMK 114/(1)-c ve 115/2.maddeleri uyarınca mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu değerlendirilerek, davaya görevli olan Sulh hukuk mahkemelerinin bakması gerekeceği kanaati ile mahkemenin görevsizliğine dair karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden davacı vekili; davanın taraflarının, senette keşideci olarak görünen davacı lehtar olarak görünün ... ve hamil ... olduğunu, davacı ile davalılar arasındaki uyuşmazlığın, kira ilişkisinden kaynaklanmadığı, uyuşmazlığın senedin ... tarafından hukuka aykırı olarak elde edilmesine dayandığı, hukuka aykırı elde edilen bir senedin kira ilişkisine dayalı olarak verildiğinden bahsedilemeyeceği, bu nedenle mahkemenin uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı şeklindeki değerlendirmesinin yerinde olmadığı, uyuşmazlığın takibe konulan bonodan kaynaklanması,

bononun 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda düzenlenmiş olması ve aynı Kanunun 4 ve 5. maddeleri gereğince davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olması dikkate alınarak, görevsizlik nedeniyle verilen usulden red kararının usul ve kanuna aykırı olduğu belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, görevli mahkemenin tespiti noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; davada Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu bu nedenle görevsizlik kararının kaldırılması istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355.madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davaya konu bononun, davacı tarafından araç kira ilişkisi nedeniyle dava dışı 3.kişi olan ... Otomotive verildiği, söz konusu senedin ...'a konut kira ilişkisi nedeniyle verilmediği, bu durumun dosyadaki ibra, soruşturma aşamasında alınan ifadeler ile anlaşıldığı, bu nedenle uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklanmadığının tespit edilmekle, uyuşmazlığın kambiyo senedine ilişkin bir uyuşmazlık olduğu, TTK 4 ve 5. maddeleri gereği ticari uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak dosyanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."