Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2025/1099 K.2025/1447

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati haciz kararı talep eden vekili; 16/04/2025 tarihli bilirkişi raporuyla müvekkili şirketin alacağının 156.763,18TL olduğunun anlaşıldığını,07/05/2025 tarihinde dava değerinin ıslah edildiğini, davalı tarafça rapora itiraz edilmediği, müvekkili şirket alacağının 156.763,18 TL olduğunun kesinleştiğini, Ankara Batı İcra Dairesi'nin 2024/47774 sayılı takip dosyasındaki 156.596,60 TL asıl alacağa yetecek miktarda davalının taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerde bulunan hak ve alacakları üzerine teminatsız ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; dava konusu edilen alacağın varlığı ve muacceliyetinin yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediği ve İİK'nın 257 ile devamı maddeleri koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle tedbir/haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili; müvekkil şirketin itirazın iptali talep edilen takipte istenilen miktarca alacaklı olduğunun tespit edildiğini, davalı şirketin bilirkişi raporuna itiraz etmediği ve raporun kesinleştiğini bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının kaldırarak talepleri gibi ihtiyati haciz kararı verilmesini istinaf etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ihtiyati haciz şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler ise re'sen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun, isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olması nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nun 353/1-b.1.maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."